Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-7472/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8606/2014

г. Челябинск

03 сентября 2014 года

Дело № А76-7472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крипон Галины Ильиничны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-7472/2011 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания Капитал Мет» (далее – ООО «Компания Капитал Мет», должник), ИНН 7444061801, ОГРН 1097444010861, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич (далее – Шабалин Ю.Г.).

Конкурсный управляющий ООО «Компания Капитал Мет» Шабалин Ю.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крипон Галины Ильиничны (далее – Крипон Г.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 650 788 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявление удовлетворено: с Крипон Г.И. в пользу должника взысканы денежные средства с размере 1 650 788 руб. 80 коп.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» (далее – ООО «Меркатор», конкурсный кредитор) определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Крипон Г.И.: двухкомнатную квартиру № 2 общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 74:33:0129002:797, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, д. 17; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 17 общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 74:33:0129001:571, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, корпус 1.

13.05.2014 Крипон Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2013.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крипон Г.И., сославшись на неполное исследование судом обстоятельств дела, просила определение суда от 01.07.2014 отменить, принять новый судебный акт. Крипон Г.И. указала, что квартира № 17, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, корпус 1, является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Суд в нарушение норм права не отменил обеспечительные меры, посчитав недоказанным факт наличия единственного жилья, при этом не указал, каким способом данный факт необходимо подтвердить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 ООО «Меркатор» в целях предотвращения совершения Крипон Г.И. действий, направленных на воспрепятствование своевременному исполнению определения суда от 13.08.2013 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Капитал Мет» в размере 1 650 788 руб. 80 коп., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащее Крипон Г.И. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, д. 17 (т. 2, л.д. 24-25); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 17, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, корпус 1 (т. 2, л.д. 26-27).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер в данном случае является обеспечение сохранности имущества бывшего руководителя должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедурах банкротства.

Крипон Г.И., ссылаясь на то, что квартира № 17, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, корпус 1, является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, 13.05.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с указанного объекта недвижимости. Крипон Г.М. представила справку № 1836 от 05.05.2014 о том, что она зарегистрирована в данной квартире с 11.12.1992 (т. 2, л.д. 45).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, в связи с чем в удовлетворении заявления Крипон Г.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Крипон Г.И.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Горького, д. 17, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, корпус 1, было обусловлено вынесением судом определения от 13.08.2013 о взыскании с Крипон Г.И. в пользу ООО «Компания Капитал Мет» 1 650 788 руб. 80 коп. и необходимостью обеспечить исполнение названного судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения Крипон Г.И., предотвращение совершения ею действий по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества до исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств, являются соразмерными, оправданными и необходимыми.

Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения Крипон Г.И. определения суда от 13.08.2013 по настоящему делу о привлечении ее к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано Крипон Г.И.  тем, что квартира № 17, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, корпус 1, является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе.

При этом Крипон Г.И. сослалась на п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом, между тем установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 33/099/2014-266 Крипон Г.И. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бардина, д. 19. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение непригодно для постоянного проживания, Крипон Г.И. не представлено.

Представленный в дело технический паспорт на квартиру об этом не свидетельствует, поскольку сведения о том, что квартира находилась в стадии реконструкции, приведены по состоянию на 22.04.2009. Невозможность проживания в указанной квартире на момент рассмотрения заявления Крипон Г.И. не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции верно указал, что наложение ареста на долю Крипон Г.И. в праве собственности на квартиру не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению, в том числе проживать в квартире. Арест имущества, а именно запрет его отчуждать, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крипон Г.И. и отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-7472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипон Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              С.Д. Ершова