Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-10910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8456/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-10910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-10910/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» – Гугель Наталья Анатольевна (решение № 3 от 15.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб»  (далее – ООО «Регионснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гизатуллиной Фариде Самигулловне (далее – Гизатуллина Ф.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов №12/14 РС от 11.02.2014 в размере 219 057 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период в размере 88 797 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 491 руб. 61 коп., всего в размере 311 346 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 219 057 руб. 50 коп. основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 612 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 788 руб. 44 коп.

От истца 05.06.2014 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать и регистрировать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Кооперативная, д.9/1, кадастровый (или условный) номер 74:16:00 00 000:0000:006212:0000 (л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «Регионснаб» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 24-29).

В апелляционной жалобе ООО «Регионснаб» просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регионснаб» ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не совершает каких-либо процессуальных действий, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и о желании уклониться от исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, в рамках дела №А76-6311/2014 при аналогичных обстоятельствах спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с ответчика 219 057 руб. 50 коп. основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 201 612 руб. 33 коп. в рамках договора поставки нефтепродуктов №12/14 РС от 11.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 788 руб. 44 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом и не имеет намерения исполнять данные обязательства, а также сумма заявленных исковых требований является существенной для истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер и на доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов №12/14 РС от 11.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является предметом рассмотрения исковых требований ООО «Регионснаб» по существу.

Ссылка заявителя на то, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не совершает каких-либо процессуальных действий, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и о желании уклониться от исполнения обязательств перед истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Регионснаб» о том, что в рамках дела №А76-6311/2014 при аналогичных обстоятельствах спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-10910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин