Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-18920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8683/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-18920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-18920/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» -                  Симонов А.С. (доверенность от 25.09.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.05.2012 по 31.08.2013 в размере 249 850 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095 руб. 00 коп., всего 259 945 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) исковые требования Комитета удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судом необоснованно не применена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-27296/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания (павильон для оптовой торговли стройматериалами), общей площадью 2270,7 кв. м, литеры Н, Н1, этажность 1, инвентарный номер 75:401:002:000006770, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Короленко, 79.

  При этом с 18.05.2012 в собственности Общества находились 67/100 долевой в праве собственности на указанное здание, а с 18.10.2012 – здание в целом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2012 серии 74 АГ № 926137 и от 18.10.2012 серии 74 АД                      № 089354 (т. 1, л. д. 12, 36).

  Указанное обстоятельство учтено истцом при исчислении суммы исковых требований (т. 1, л. д. 64).

  Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:988, площадью 2922 кв. м, с местоположением:                       г. Челябинск, Советский р-н, ул. Короленко, 79, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания (павильон для оптовой торговли стройматериалами, литеры Н, Н1), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 17, 18).  

         В соответствии с заявлением ответчика от 16.04.2012 № 12268 о выкупе указанного земельного участка (т. 1, л. д. 15) Администрацией города Челябинска подготовлено распоряжение от 26.06.2013 № 3713-к о продаже в собственность Общества названного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 16).

         Между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 14.08.2013 № 8700/зем (т. 1, л. д. 70-75).

         Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком за период с 18.05.2012 по 31.08.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отклоняя довод ответчика о необходимости применения при расчете исковых требований новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:988, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-27296/2013, суд указал, что новая кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной данным решением суда, не подлежит применению на прошедший период. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне                                   ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:988, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

Доводы о неверном порядке исчисления суммы неосновательного обогащения ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

  Из апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами имеют место по вопросу о том, подлежит ли применению при исчислении суммы задолженности в спорный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 74:36:0426002:988, определенная в размере рыночной стоимости решением Арбитражный суд Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-27296/2013.

  Указанным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами 74:36:0426002:988 определена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л. д. 136-140).

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что новая кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной данным решением суда, не подлежит применению на спорный период. 

  Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

         Новый определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

  Таким образом, применительно к спорному периоду определение решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-27296/2013 новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 74:36:0426002:988 не имеет правового значения.

  В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-18920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова