Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А47-6004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7384/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А47-6004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-6004/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Веденская И.М. (доверенность от 14.02.2014 № 009/14/02).

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Белгородский электротехнический завод» (далее – ООО ТП «БЭТЗ» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик, податель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119 533 руб. 34 коп. связанных с затратами на оплату проезда представителей стороны (т. 2, л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 заявление ООО ТП «БЭТЗ» о взыскании с ООО «УЗГО» судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе ООО «УЗГО» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЗГО» ссылалось на то, что факт осуществления платежей заявителем не доказан, платежные поручения по оплате командировочных услуг в материалы дела, на момент вынесения оспариваемого определения, не представлены. Полагает, что командировочные расходы понесла организация ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис», а не ООО ТП «БЭТЗ». Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителем выплачивались какие-либо суммы физическим лицам, указанным в авиабилетах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТП «БЭТЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (т. 1, л.д. 3-7; 136) к ООО «УЗГО» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 350 000 руб., а также  пени  в сумме  680 400 руб.  (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования ООО ТП «БЭТЗ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УЗГО» взыскан основной долг в размере 1 350 000 руб., 311 850 руб. пени, а также государственная пошлина в сумме 33 152 руб. (т. 1 л.д. 145-149).

При этом, в удовлетворении остальной части требований отказано, так как судом снижен размер заявленной неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, не заявлялось, ООО ТП «БЭТЗ»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 533 руб. 34 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 56-57).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В материалы дела в подтверждение произведенных расходов на проезд и проживание двух представителей, выплаты суточных для участия двух представителей в судебных заседаниях 16.07.2013 и 30.08.2013 представлены авансовые отчеты № 74 от 18.07.2013, № 75 от 19.07.2013, № 90 от 30.08.2013, № 93 от 30.08.2013, а также командировочные удостоверения, электронные авиабилеты, билеты, квитанции, счета на оплату проживания, чеки (т. 2, л.д. 59-95).

Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 119 533 руб. 34 коп. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебном заседании суда первой инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию за счет ООО «УЗГО» и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что факт осуществления платежей заявителем не доказан, платежные поручения по оплате командировочных услуг в материалы дела, на момент вынесения оспариваемого определения, не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик в качестве подтверждения несения соответствующих судебных расходов представил авансовые отчеты № 74 от 18.07.2013, № 75 от 19.07.2013, № 90 от 30.08.2013, № 93 от 30.08.2013, а также командировочные удостоверения, электронные авиабилеты, билеты, квитанции, счета на оплату проживания, чеки (т. 2, л.д. 59-95).

Из перечисленных документов усматривается, что расходы несли именно лица, участвующие в настоящем деле на стороне ответчика - Глазунов А.М. и Безвушко А.Л.

Определением от 05.08.2014 суд апелляционной инстанции запросил у ООО ТП «БЭТЗ» представить доказательства перечисления истцом денежных средств Глазунову А.М. и Безвушко А.Л. в счет компенсации понесенных ими судебных расходов.

Во исполнение указанного определения ответчик представил акт зачета взаимных требований от 22.07.2013, согласно которому сторонами зачтены сумма задолженности ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис» перед ООО ТП «БЭТЗ» по счету 76,09 в размере 52 658 руб. 34 коп. и сумма  задолженности ООО ТП «БЭТЗ» на основании авансовых отчетов № 74 от 18.07.2013 и № 75 от 19.07.2013 - 52 658 руб. 34 коп.

Также представлен акт зачета взаимных требований от 03.09.2013, согласно которому сторонами зачтены сумма задолженности ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис» перед ООО ТП «БЭТЗ» по счету 76,09 в размере 66875 руб. и сумма  задолженности ООО ТП «БЭТЗ» на основании авансовых отчетов № 90 от 30.08.2013 и № 93 от 30.08.2013 - 66875 руб.

В связи с изложенным, также не принимается во внимание утверждение истца о том, что командировочные расходы понесла организация ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис», а не ООО ТП «БЭТЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 по делу № А47-6004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин