Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-10991/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10991/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7369/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А76-10991/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Чуприна Андрея Юрьевича на  определение Арбитражного суда Челябинской  области от 30 августа 2007 г. о прекращении производства  по делу  № А76-10991/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии от Чуприна А.Ю. - Васючковой О.А.  (доверенность от 28 мая 2007 б/н); от  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Карпухиной М.С.  (доверенность от 11 января 2007 г. № 122),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуприн Андрей Юрьевич (далее по  тексту –заявитель, предприниматель, ИП Чуприн А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Бобровой О.В., выразившихся в вынесении 17 апреля 2007 г. постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества –автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Бреды Челябинской области, ул. Спартака, 18-а; о признании недействительным постановления от 17 апреля 2007 г. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и утверждении рыночной стоимости автозаправочной станции по отчету № 78-А/07 от 14 апреля 2007 г. в размере 5 565 000 рублей.

августа 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено.

С данным определением не согласился ИП Чуприн А.Ю. В апелляционной жалобе предприниматель  просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Действия судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника связаны с исполнением только исполнительного листа арбитражного суда, не никак не связаны с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в сводное исполнительное производство позже. В заявлении обжалуются действия судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2007 г., которые совершены не в рамках сводного производства.  Суд первой инстанции сделал вывод без учета всех обстоятельств по делу.

От ООО «ОПТАН-Орск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Так как были возбуждены несколько исполнительных производств по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и судами общей юрисдикции, они были объединены в сводное исполнительное производство № 4511, заявление предпринимателя должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бобров О.В., представители ООО «ОПТАН-ОРСК», ООО «Урало-сибирская оценочная компания», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области в судебном заседании просит в удовлетворении требований заявителя отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007 г. на основании исполнительного листа № 145031 (л.д. 13), выданного Арбитражным судом Челябинской области 30 января 2007 г. о взыскании с ИП Чуприна А.Ю. 438.831,20 руб., судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Кайсаровым И.А. возбуждено исполнительное производство № 1102 (л.д. 14).

Кроме того, в отношении ИП Чуприна А.Ю. были возбуждены исполнительные производства № 637 о 22 января 2007 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 03 ноября 2006 г. № 1348,   от 19 апреля 2007 г.; на основании исполнительного листа Брединского районного суда № 2-99от 19 апреля 2007 г.; № 3120 от 02 мая  2007 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 13 апреля 2007 г.; № 4504 от 10 июля 2007 г. на основании исполнительного листа Брединского районного суда № 2-212 от 10 июля 2007 г. (л.д.100, 105-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кайсарова И.А. от 10 июля 2007 г. исполнительное производство № 1102 вместе с исполнительными производствами №№ 637, 2823, 3120, 4504 объединено в сводное исполнительное производство № 4511 (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровой О.В. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 17 апреля 2007 г. установлена рыночная стоимость автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Бреды, ул. Спартака, 18-а в размере 2 067 000 рублей (л.д. 11) в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 19 марта 2007 г. № 37 (л.д. 24-56).

С указанными действиями не согласился предприниматель и обжаловал их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Кейсарова И.А. по оценке арестованного имущества должника связаны с исполнением исполнительных листов арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 50 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Из содержания данной нормы закона следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает, что данное положение применимо ко всем случаям, независимо от того, когда совершены оспариваемые действия, если заявление о признании их незаконными подается после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Данное разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, законно и обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 г. о прекращении производства по делу №  А76-10991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприна Андрея Юрьевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева         

О.Б. Тимохин