Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А34-7212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7143/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А34-7212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации г.Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 по делу №А34-7212/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Егорова К.П. (доверенность № 144 от 22.05.2014).

         Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик) о  взыскании 126 448,15 руб. – долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 30.09.2013.

         Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курганская областная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей и услуг», Курганское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 592,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что не доказана принадлежность истцу сетей, через которые тепловая энергия поступала на ввод в многоквартирный жилой дом по ул.Комсомольской, 20 в г.Кургане. Полагает, что факт потребления ответчиком спорной тепловой энергии не доказан. Ссылается на то, что в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание имущества должны нести третьи лица в связи с заключением ими договоров аренды.

ОАО «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится встроенное нежилое помещение на 1, 2, 3 этажах жилого дома по ул. Комсомольской, д. 20 в г. Кургане общей площадью 664,5 кв.м., что подтверждается копией регистрационного удостоверения В-№0693 от 29.09.1998 (л.д. 47 т.1).

Истец в период с 01.11.2010 по 30.09.2013 осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами отключения (включения) теплопотребляющих установок абонента от 01.10.2010, 29.04.2011, 30.09.2011, 18.04.2012, 03.10.2012, 30.04.2013, 27.09.2013 (л.д. 11-17 т.1).

Для оплаты фактически потребленного ресурса истцом выставлен счет ответчику № 2953 от 18.10.2013 за период с 01.11.2010 по 30.09.2013 на сумму 146 210,61 руб. (л.д. 9 т.1).

 ОАО «Курганская генерирующая компания» направила в адрес ответчика претензию № 504-кт от 06.11.2013 и письмо №5811-кт от 23.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10, 18 т.1).

Ответчиком задолженность была погашена частично в сумме 19 762,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 28.11.2013 (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата тепловой энергии произведена не в полном объеме (146 210,61 руб. – 19 762,46 руб. = 126 448,15 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты за потребленный ресурс в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.11.2010 по 30.09.2013 подтверждается копиями счета № 2953 от 18.10.2013 (л.д. 9 т.1), платежного поручения № 212 от 28.11.2013 (л.д. 19 т.1).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена исходя из норматива потребления теплоэнергии на отопление на 1 кв.м. общей площади в месяц, который установлен постановлением Администрации города Кургана от 26.12.2003 № 38 «О тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (подогрев) жилого фонда» (л.д. 31-32 т.1), и тарифа, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2011 № 47-2 для потребителей ОАО «Курганская генерирующая компания» (л.д. 25-29 т.1).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в период с 01.10.2011 по 30.09.2013, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 126 448,15 руб. за фактически поставленную тепловую энергию.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность истцу сетей, через которые тепловая энергия поступала на  ввод в многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольская, д. 20 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ОАО «Курганская генерирующая компания» предоставлена схема балансовой принадлежности (л.д. 24 т.1), которой подтверждается наличие присоединения к тепловым сетям истца теплопотребляющих установок нежилого помещения на 1,2,3 этажах жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии ответчику, является необоснованным, так как, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии на сумму 126 448,15 руб. подтвержден материалами дела. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки тепловой энергии.

Ссылка Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на то, что в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание имущества должны нести третьи лица в связи с заключением договоров аренды не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, так как данные договоры регулирую отношения собственника и арендатора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2014 по делу №А34-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации г.Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                             Е.В. Ширяева