Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А34-6164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5736/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А34-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беларусско-австрийского совместного предприятия «Дженти-Спедишн» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу №А34-6164/2013 (судья Суханова О.С.).

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» далее – ОАО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Беларусско-австрийскому совместному предприятию «Дженти-Спедишн» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – СП «Дженти-Спедишн», ответчик) о возмещении в порядке суброгации 185 587,23 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (далее - ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 исковые требования ОАО «СК «ПАРИ» удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 567,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствует вина перевозчика в повреждении груза. Полагает, что размер ответственности перевозчика ограничен п.2 ст.25, п.3 ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 1956 г. (далее – КДПГ). Кроме того, податель жалобы считает, что иск был принят к производству с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СК «ПАРИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что документальные доказательства наличия вины грузоотправителя отсутствуют. Ссылается на то, что согласно CMR №SK 0531502, местом доставки груза является г.Курган Российской Федерации, следовательно, истец был вправе подать исковое заявление именно в Арбитражный суд Курганской области.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика поддержало.

Представителем третьего лица заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста заместителя директора, старшего эксперта общества с ограниченной ответственностью «Руссюрвей» для дачи пояснений по вопросу соответствия упаковки товара условиям перевозки, а также надлежащего размещения и крепления груза, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств - акта экспертного исследования №RB1408340 от 20.08.2014, документов о квалификации специалиста Шмелева Анатолия Васильевича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что третье лицо выступает на стороне подателя апелляционной жалобы и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции указанные ходатайства не заявляло, уважительность причин невозможности заявления данных ходатайств не мотивировало, в удовлетворении ходатайств отказал.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ЗАО «Элтеко Глобал» заключен договор страхования груза, что подтверждается полисом № 07-1-116-33/2012 от 29.09.2012 (л.д.10 т.1). Предметом страхования по договору явилась транспортировка электрооборудования. Объем ответственности по договору страхования определен в виде ответственности за все риски.

08.02.2012 между ЗАО «Элтеко Глобал» и ЗАО «Рустранс-спедишн» был заключен договор №01/080212/ЛГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (л.д.64-68 т.1).

ЗАО «Рустранс-спедишн» и СП «Дженти-Спедишн» заключили договор № 09/2303 от 23.03.2009 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (л.д.58-62 т.1).

В соответствии с указанными договорами, а также с заявкой на организацию перевозки № 18 от 25.09.2012 (л.д.70 т.1) и заявкой на перевозку № 49492 от 28.09.2012 (л.д.63 т.1) ответчиком организована перевозка оборудования – ЭГУ Petra 500 CDH в контейнерном исполнении.

Международная перевозка груза осуществлена ответчиком по маршруту согласно инвойсу № 320121285/2 из Словакии, Жилина – Россия, Курган.

16.10.2012 груз был доставлен по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.99.

В ходе приемки груза были выявлены следующие механические повреждения груза, появившиеся в результате доставки: охладитель промежуточного охлаждения двигателя SDL 063/3 CC4DV (визуально двумя перемычками имеет разделение на 3 отсека) имеет многочисленные вмятины на всей поверхности радиатора с тыльной стороны, прорез глубиной до 4-х сантиметров в левой части, практически на всю ширину радиатора, повредивший 2 ряда трубок в глубину, в средней раздавлены 3 трубки, в правой секции прорваны 6 трубок на глубину предположительно 2-х рядов, торец соединительного фланца протерт до перемычки в 1 мм, обломлены две опоры по короткой стороне, корпус охладителя имеет повреждения; малый охладитель первичного контура SDL 050/ЗС 4DH имеет многочисленные вмятины на всей поверхности радиатора с тыльной стороны, перебиты три трубки на гребенке, в средней секции (между распорками) раздавлены 3 трубки.

Факт повреждения груза подтвержден актом о механических повреждениях товара от 16.10.2012 (л.д.19 т.1).

Поскольку перевозимый груз был застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с полисом №07-1-116-33/2012 от 29.09.2012 и заявлением на страховании груза №99 от 28.09.2012, последнее выплатило страховое возмещение в размере 185 587,23 руб., что подтверждается платежным поручением №3327 от 29.03.2013 (л.д.36 т.1).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, ОАО «СК «ПАРИ» направило в адрес ответчика претензию №007-13.109/пр с требованием о возмещении ущерба в сумме 185 587,23 руб. (л.д.37 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб страховой компании не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик является лицом ответственным за сохранность груза в процессе перевозки, заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее возмещения в добровольном порядке.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила международных перевозок грузов, в том числе установлены Конвенцией международных перевозок грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация, которая применяется ко всякому договору международной перевозке грузов посредствам транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении и являлась исключительно «дорожной» (автомобильной), то применение положений КДПГ к рассматриваемым правоотношениям является обязательным.

Статьей 41 КДПГ установлено, что всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции, является недопустимым.

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи.

На основании подпункта «b» части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

В данном случае местом доставки спорного груза являлся г.Курган, следовательно, обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Курганской области является правомерным.

Согласно пп.«b» п.1 ст.8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Перевозчик должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 9 Конвенции, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

В соответствии со ст.17 Конвенции, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции, перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно статье 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 ст. 17.

По правилам п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в сумме 185 587,23 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что размер ответственности перевозчика ограничен п.2 ст.25, п.3 ст.23 КДПГ и должен быть рассчитан, исходя из веса только поврежденных деталей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что предъявленный ко взысканию размер исковых требований превышает лимит ответственности, установленный названными положениями Конвенции. При этом суд принимает во внимание расчет истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ответственность ответчика за повреждение перевозимого груза, определенная исходя из массы поврежденных деталей, составляет 199 491,84 руб., тогда как обжалуемым решением с ответчика взыскана меньшая сумма.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина перевозчика в повреждении груза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или