Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-17325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7105/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-17325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу №А76-17325/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Зырянова О.В. (доверенность № 7-29 от 25.06.2014),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Кондакова Е.Н. (доверенность № 62/12 от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 117 205,70 руб. – основного долга по договору энергоснабжения № 2404 от 01.01.2009 за период с января по июнь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 65 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516,17 руб., а также из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 136,22 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в дело предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности. Полагает, что в предоставленных платежных поручениях указаны не все сведения, предусмотренные п.6.3 договора энергоснабжения, следовательно, произведенная оплата должна была направляться на закрытие счетов в порядке календарной очередности.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2404 от 01.01.2009 (л.д.10-20 т.1), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передачи электросетевой энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить энергию и предоставленные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих:

5.2.1. Стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживание у покупателя.

5.2.2. Стоимости электроэнергии, поставляемой продавцом, которая состоит из стоимости объеме электрической энергии, поставляемого по регулируемым тарифам, и стоимости объема электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объема потребления электроэнергии по условиям п. 5.2.1.

В силу п. 6.1 договора за отчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату электрической энергии следующим образом:

6.4.1 оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующему предыдущему отчетному периоду в сроки:

- до 05 числа отчетного периода – стоимость 30 % величины электропотребления, согласованной договором;

- до 10 числа отчетного периода – стоимость 30 %  величины электропотребления, согласованной договором;

- до 20 числа отчетного периода – стоимость 40 % величины электропотребления, согласованной договором.

6.4.2. Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Договор заключался сроком на один год, впоследствии в силу п. 9.2 договора его действие пролонгировалось на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что уведомлений о расторжении договора ни от одной из сторон не направлялось, следовательно, договор продлевался на 2010, 2011, 2012, 2013 года.

Истцом в период с января по июнь 2013 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с января по июнь 2013 года (л.д. 55-79 т. 1), отчетами за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2013 года (л.д. 80-91 т. 1).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры № 18182404И062013 от 30.06.2013, № 18182404И052013 от 31.05.2013, № 18182404И042013 от 30.04.2013, № 18182404И032013 от 31.01.2013, № 18182404И022013 от 28.02.2013, № 18182404И01230 от 31.01.2013  на общую сумму 1 240 099,31 руб. (л.д. 49-54 т. 1).

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 117  205,70 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с января по июнь 2013 года по договору № 2404 от 01.01.2009, ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество и порядок расчета (оплата) энергии относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Проанализировав условия договора, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора электроснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 2404 от 01.01.2009  является заключенным.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается счетами-фактурами (л.д. 49-54 т. 1), ведомостями электропотребления за период с января по июнь 2013 года (л.д. 55-79 т. 1), отчетами за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2013 года (л.д. 80-91 т. 1), расчетом задолженности (л.д. 9).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт поставки ему электрической энергии и ее количество, а также установленные обстоятельства не оспаривает, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 117  205,70 руб. по договору № 2404 от 01.01.2009   за период с января по июнь 2013 года.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях указаны не все сведения, предусмотренные п. 6.3 договора, следовательно, произведенная оплата  должна была направляться на закрытие счетов в порядке календарной очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежей по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде.

При оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций, покупатель указывает: назначение платежа- «текущее потребление», «окончательный расчет», отчетный период, номер и дату настоящего договора, код покупателя «100+ 42632404».

При этом покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долга.

Порядок погашения задолженности однородных обязательств установлен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в платежных поручениях № 896 от 11.09.2013 на сумму 201 622,53 руб., № 955 от 11.09.2013 на сумму 124 694,86 руб., № 94 от 19.09.2013 на сумму 141 132,83 руб., № 199 от 25.10.2013 на сумму 64 613,04 руб., № 200 от 25.10.2013 на сумму 129 952,81 руб., № 825 от 26.12.2013 на сумму 176 157,44 руб.,  № 826 от 26.12.2013 на сумму 153 579,74 руб.,  № 42 от 17.12.2012 на сумму 393 922,21 руб. (л.д. 41-47, 79 т. 2) имеется ссылка на период погашения задолженности, либо конкретную счет-фактуру, позволяющие соотнести платеж с конкретным месяцем поставки.

Таким образом, данные денежные средства правомерно учтены истцом в соответствие с указанным назначением платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу №А76-17325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                             Е.В. Ширяева