Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А07-7949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8633/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А07-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-7949/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее – ООО «ФасадСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – ООО «Маштехстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19719 руб. 96 коп. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ООО «ФасадСтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе ООО «Маштехстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маштехстрой» ссылалось на то, что какие-либо доказательства начала исчисления периода просрочки в материалах дела отсутствуют. Так, уведомление от 14.11.2011, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено и находится в деле № А07-22722/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22722/2011 от 04.06.2012 удовлетворены требования ООО «ФасадСтройСервис» о взыскании с ООО «Маштехстрой» долга в размере 277 583 руб. (л.д. 15-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7449/2012 от 06.09.2012 указанное решение оставлено без изменения, на его основании выдан исполнительный лист АС № 005409620.

Решение по делу № А07-22722/2011 от 04.06.2012 исполнено ответчиком 01.10.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 22.11.2011 по 01.10.2012 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, начислил проценты на сумму долга в размере 277 583 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору уступки права требования и ее размер установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22722/2011 от 04.06.2012 и не подлежит доказыванию.

Указанное решение исполнено ООО «Маштехстрой» 01.10.2012, следовательно, в период с 22.11.2011 по 01.10.2012 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 583 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уведомление от 14.11.2011, на которое ссылается истец в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено и находится в деле № А07-22722/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление об оплате задолженности (л.д. 38), представленное истцом в материалы настоящего дела, было направлено ответчику 14.11.2011 (л.д. 39-40).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Маштехстрой» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова