Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-9370/2007. Изменить решение

А76-9370/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7580/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007г.                                                               Дело № А76-9370/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и  Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.А., рассмотрев  в закрытом   судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14 сентября 2007 г. по  делу № А76-9370/2007  (судья Харина Г.Н.), при участии: от  открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - Ковалевой А.С. (доверенность от 10 июля 2007 г. № 82), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Назировой Э.А. (доверенность от 13 марта 2007 г. № 338),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» ( далее - заявитель, общество, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Каримова З.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Каримов З.Г.) по аресту имущества ОАО «ФНПФ «Станкомаш» и признании недействительным акта ареста имущества от 27 июня 2007 г.

В обоснование требований заявитель указал, что арест наложен в период действия определения Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении сводного исполнительного производства, арестованное имущество относится к мобилизационным мощностям, на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку сведения о мобилизационных мощностях относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, то реализация арестованного имущества повлечет ее нарушение и невозможность заявителем выполнять свои обязанности по мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда общество не согласно, им подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» указывает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат аресту объекты, на которые в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Указанные в акте ареста имущества от 27 июня 2007 г. подстанция № 12, подстанция № 7, подстанция № 9/4, трансформаторная подстанция, корп. 93, подстанция № 13, подстанция № 37, пристрой к подстанции № 13, корп. 2, ТП 13 находятся в перечне объектов, составляющих мобилизационные мощности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш». Законом предусмотрен ограниченный доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и в случае реализации указанного в акте ареста имущества будут нарушены требования  статей 5, 20, 26 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне», статья 2, 16 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Судом первой инстанции  не исследованы документы, относящиеся к разряду секретных, которые подтверждают отнесение арестованных объектов имущества к объектам мобилизационного назначения.          Представитель ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На момент совершения исполнительного действия по аресту подстанций документов о принадлежности арестованного имущества к мобилизационным мощностям представлено не было. Законодательные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний об ограничении в обороте каких -либо конкретных объектов.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Каримов З.Г., представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Управления Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, Уральского окружного управления Росагенства по госрезервам - филиал «Челябинский территориальный отдел», Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Челябинской области, открытого акционерного общества «Спецмаш», открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания», открытого акционерного общества завод «Красное знамя», закрытого акционерного общества ПКО «Уралметаллтехнология», производственного кооператива «Мысль», общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М»  извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.   Представитель Межрайонной инспекции налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  

ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. апелляционная  жалоба  открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» рассмотрена в закрытом судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области приходит к выводу об изменении  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Каримова З.Г. находится сводное исполнительное производство № 2007/38.09-03/05 от 03 июня 2003 г. о взыскании с должника ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» денежной задолженности.

27 июня 2007 г. в рамках сводного исполнительного производства заинтересованным лицом наложен арест на имущество заявителя согласно акта ареста (описи) имущества должника на общую сумму предварительной оценки 374 607, 58 руб. (л.д.19). Как видно из указанного акта ареста (описи) имущества, судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества  ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8:

1). Подстанция № 12, корп. 20,  ТП -12, инв. № 100124;

2). Подстанция № 16, корп. 68 у склада кислорода,  ТП-16, инв. № 100126;

3). Подстанция № 7, корп.  44, ТП-7, инв. № 100128;

4). Подстанция № 9/4, корп. 66, ТП-40,  инв. № 100129;

5). Трансформаторная подстанция, корп. 93, ТП-31, инв. № 100130;

6). Подстанция № 13 у цеха № 1, корп. 2, ТП-13, инв. №   100131;

7). Подстанция № 37, корп. 53,  ТП-37, инв. № 100135;

8). Пристрой к подстанции № 13, корп. 21,  ТП-13, инв. № 100132.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ  Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне», Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества к числу объектов имущества, изъятых из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как видно из выписки из перечня зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленного за мобилизационными мощностями по состоянию на 01 января 2007 г. по ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (л.д. 21-22), и подтверждается иными исследованными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами, подстанция № 12, корп. 20,  ТП -12, инв. № 100124,  подстанция № 7, корп.  44, ТП-7, инв. № 100128,  подстанция № 9/4, корп. 66, ТП-40,  инв. № 100129, трансформаторная подстанция, корп. 93, ТП-31, инв. № 100130, подстанция № 13 у цеха № 1, корп. 2, ТП-13, инв. №   100131, подстанция № 37, корп. 53,  ТП-37, инв. № 100135, пристрой к подстанции № 13, корп. 21,  ТП-13, инв. № 100132 входят в состав мобилизационных мощностей ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (далее - мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности. Исходя из смысла приведенных норм права имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия о мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику подстанции № 12, корп. 20,  ТП -12, инв. № 100124,  подстанции № 7, корп.  44, ТП-7, инв. № 100128,  подстанции № 9/4, корп. 66, ТП-40,  инв. № 100129, трансформаторная подстанции, корп. 93, ТП-31, инв. № 100130, подстанции № 13 у цеха № 1, корп. 2, ТП-13, инв. №   100131, подстанции № 37, корп. 53,  ТП-37, инв. № 100135, пристроя к подстанции № 13, корп. 21,  ТП-13, инв. № 100132 не соответствуют ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", указанные действия следует признать незаконными.

Заявленные требования в части включения в акт ареста (описи) подстанции № 16, корп. 68 у склада кислорода,  ТП-16, инв. № 100126 подлежат отклонению, поскольку данная трансформаторная подстанция к объектам мобилизационного назначения не относится, что не оспаривает заявитель.

Возражения представителя  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14 сентября 2007 г. по делу № А76-9370/2007 изменить.

Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федеральному закону от 26 февраля 1997 г. № 31 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Каримова З.Р., выразившиеся в составлении акта ареста (описи) имущества от 27 июня 2007 г. в части наложения ареста (описи)  имущества открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»: подстанции № 12, корп. 20,  ТП -12, инв. № 100124,  подстанции № 7, корп.  44, ТП-7, инв. № 100128,  подстанции № 9/4, корп. 66, ТП-40,  инв. № 100129, трансформаторная подстанции, корп. 93, ТП-31, инв. № 100130, подстанции № 13 у цеха № 1, корп. 2, ТП-13, инв. №   100131, подстанции № 37, корп. 53,  ТП-37, инв. № 100135, пристроя к подстанции № 13, корп. 21,  ТП-13, инв. № 100132.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2007 г. по делу № А76-9370/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.В. Баканов

Судьи:        М.Б.Малышев

Н.Н.Дмитриева