Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-8182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8482/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А76-8182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-8182/2014 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее – ООО «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее – ИП Ваганов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 107 784 руб. 26 коп. долга и неустойки в сумме 27 233 руб. 80 коп. по договору поставки №Б-001637 от 14.11.2012 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 050 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования ООО «Петрович» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 050 руб. 54 коп. (л.д. 72-80).

В апелляционной жалобе ИП Ваганов А.В. просил решение суда отменить в части взыскания 27 233 руб. 80 коп. неустойки (л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ваганов А.В.  ссылался на то, что размер неустойки 0,3% в день при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых является необоснованным. Ссылаясь на краткосрочность периода просрочки и средний размер платы по краткосрочным кредитам 10% годовых, полагает, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петрович» (поставщик) и ИП Вагановым А. В. (покупатель) заключен договор поставки №Б-001637 от 14.11.2012 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Петрович» поставил ответчику продукцию на общую стоимость 107 784 руб. 26 коп., что подтверждается расходными накладными (л.д. 13-26).

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ИП Вагановым А.В. только в части взыскания 27 233 руб. 80 коп. неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ИП Вагановым А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 27 233 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки 0,3% в день при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки №Б-001637 от 14.11.2012 подписан со стороны ИП Ваганова А.В. без каких-либо разногласий относительно содержания п. 5.2.

Кроме того, само по себе превышение договорной неустойки размера ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности начисленных истцом санкций.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ваганов А.В. в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-56).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка ответчика на средние данные о процентных ставках банков, не превышающих 13,5% годовых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные данные обусловлены совокупностью иных условий предоставления денежных средств в виде поручительства, залога и т.д.

Довод ИП Ваганова А.В. о том, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования допускается только в исключительных случаях, а ответчик соответствующих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ваганова А.В. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-8182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин