Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А07-7617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8971/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А07-7617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Карламанского сельского Потребительского общества на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10 июня 2014 г. по делу №А07-7617/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Карламанского сельского Потребительского общества (далее – Карламанское сельпо, потребительское общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ Карламанское сельпо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

Потребительское общество с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы потребительское общество указывает, что правонарушение совершено им впервые, все выявленные нарушения устранимы, полагает размер наложенного штрафа завышенным,  несоизмеримым со степенью виновности Карламанского сельпо.

Карламанское сельпо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04.03.2014 № 979 (л.д. 15-16), 17.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Карламанского сельского Потребительского общества, осуществляющего деятельность по адресу: г.Уфа, ул. Гурьевская, 3а.

По итогам проверки составлен акт проверки № 979 от 08.04.2014, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством:

В нарушение требований ст.22 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) работники, занятые хранением, реализацией молока и продуктов его переработки, не прошли предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, гигиеническое обучение перед поступление на работу и аттестацию, грузчик Сарычев М.П. и оператор Антипина И.А. не имеют личных медицинских книжек.

Допущен прием и реализация в развес сыра «косичка». Указанный продукт поступил в полиэтиленовом мешке, который не имеет маркировки с информацией, наличие которой предусмотрено ст. 36 Закона № 88-ФЗ. 08.04.2014 Бондаревой А.Ф. представлены этикетки на сыр «Угличская плетенка», но данные этикетки не имеют сведений о производителе продукции, не указанного его наименование, не имеют сведений о массе упакованного сыра. Остаток в мешке 28 кг. арестован, по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.03.2014 (л.д. 11-12).

Проверкой установлено, что потребительское общество при приеме сыра «КОСИЧКА весовая Адыгея» до его реализации не проверило в обязательном порядке наличие, предусмотренной информации об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что противоречит требованиям ч.3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ.

Карламанское сельское Потребительское общество представило товарную накладную №11129 от 06.03.2014, согласно которой, сыр «КОСИЧКА весовая Адыгея» поступил от ИП Бондарева С.В., в количестве 60 кг. согласно договора поставки №11/2Т от 01.01.2014. Указанный товар также сопровождался сертификатом соответствия №C-RU.AE82.B. 00015 от 26.12.2012, выданном ИП Оганисян Х.А. на сыр полутвердый «Угличская плетенка». Таким образом,  в накладной указано: «сыр КОСИЧКА весовая Адыгея», а в сертификате: сыр полутвердый «Угличская плетенка», этикетки с информацией на продукте нет. Сертификат соответствия ИП Бондаревым С.В. не заверен, в товарной накладной №11129 от 06.03.2014 номер сертификата соответствия сыра не указан.

На момент осмотра сыр «косичка» находится в остатке 28 кг., соответственно 32 кг. сыра продано.

Кроме того, согласно договору поставки с ИП Бондаревым С.В. №11/2т от 01.01.2014, по товарной накладной №10551 от 04.03.2014 поступило 5 коробок молока цельного сгущенного с сахаром, массовая доля жира 8,5%,  дата изготовления 17.12.2013, изготовитель ООО «Карламанский сахар», в количестве 225 штук, на момент проверки остаток 9 банок. Соответственно, 216 банок продано.

На указанный продукт ООО «Карламанский сахар» 10.05.2012 выдан Сертификат соответствия №C-RU АЯ36.В.02422 от 10.05.2012, на срок до 04.05.2015. представленный сертификат не заверен, в товарной накладной сведения о сертификате соответствия отсутствуют.

По протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.03.2014 изъято для исследования 8 банок (л.д. 25-26).

Экспертным заключением №03-903/4 от 31.03. 2014  установлено, что указанный продукт, не отвечает требованиям Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям в 1,0 грамме обнаружены санитарно -показательные микроорганизмы БГКП.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что масло сливочное «Крестьянское» т.м. «Чишминское» массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ Р 52969-2008., дата изготовления 10.02.2014, сорт 1, изготовитель ОАО «Чишминский хладокомбинат» в количестве 200 штук, поступило на основании договора поставки с ИП Бондаревым С.В. №11/2т от 01.01.2014, по товарной накладной №16619 от 01.03.2014, в которой сведения о сертификате соответствия отсутствуют. К накладной приложен Сертификат соответствия №C-RUAJI36.B.02969 ОАО «Чишминский хладокомбинат» 12.11.2012 на срок по 26.03.2015, который не заверен поставщиком.

На основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.03.2014 изъято для исследования (л.д. 25-26).

Переданный для исследования образец масла сливочного, на основании предписания № 99 от 13.03.2014 (л.д. 27-28), протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 17.03.2014 (л.д. 29), не отвечает требованиям Закона №88-ФЗ по микробиологическим показателям, так микроорганизмы порчи - дрожжи и плесневые грибы превышают нормируемый показатель в 30 раз, фактическое значение 3x103 КОЕ\гр, при нормативе не более 100 КОЕ\гр, что установлено экспертным заключением №03-905/2 от 31.03 2014, в котором сделан вывод, что указанный продукт не соответствует показателям идентификации, указанным в ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям, а именно занижена массовая доля жира, фактическое значение составляет 70,6% при норме 72,5%. Кроме того, жирно-кислотный состав молочного жира не соответствует ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7.), что противоречит требованиям п. 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», которым определено, что жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253. и на этикетках указана недостоверная информация о продукте, в результате масло сливочное «Крестьянское» т.м. «Чишминское» дата изготовления 10.02.2014, изготовитель ОАО «Чишминский хладокомбинат» признается фальсифицированным (л.д. 33-34).

Реализуемое Карламанским сельпо молоко питьевое пастеризованное т.м. «Божья коровка», массовая доля жира 3,2 %,  изготовитель ООО «Горизонт», не отвечает требованиям Закона №88-ФЗ.

Из сопроводительных документов на указанную продукцию следует, что по товарной накладной №16619 от 17.03.2014 молока поступило 147 штук, согласно договору поставки с ИП Бондаревым С.В. №11/2т от 01.01.2014. Также представлен Сертификат соответствия №C-RU АЯ36.В.03126 от 10.04.2013 на молоко питьевое пастеризованное, выдан ООО «Горизонт» 10.04.2013 на срок до 09.04.2016.

Актом ареста от 17.03.2014 зафиксировано, что остаток на момент проверки  составил 90 штук, соответственно реализовано 57 упаковок молока.

В соответствии с протоколом отбора проб от 17.03.2014 (л.д. 31) отобран образец для исследования качества молока питьевого пастеризованного т.м. «Божья коровка», массовая доля жира 3,2 %, дата изготовления 06.18.03, изготовитель ООО «Горизонт», при этом дата изготовления указанного продукта установлена как фальсифицированная.

Согласно представленного экспертного заключения № 03-905 от 31.03.2014, по микробиологическим показателям, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышает нормируемый показатель в 46 раз, фактическое значение в 1 грамме 4,6 х10 в 6 степени КОЕ/см3, при допустимом уровне 1x10 в 5 степени КОЕ/см3 (л.д. 41-42). Кроме того, на потребительской этикетке отсутствует информация о подтверждении продукции требованиям Закона №88-ФЗ, что противоречит требования ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Также проверке подлежал творог с массовой долей жира 5% т.м. «Веселый молочник», дата изготовления 15.03.2014, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Данн» (г. Уфа, ул. Интернациональная, 129/3), который поступил от ИП Валиахметовой Р.В. по накладной №0000021306 от 17.03.2014, на основании договора поставки №294 от 01.01.2014, в количестве 100 шт. В накладной сведения о сертификате соответствия не указаны. Сертификат соответствия №C-RU ПТ61.В.00710 от 14.05.2012 на творог выдан ОАО «Вимм-Билль-Данн» 14.05.2012 на срок до 14.05.2015.

Остаток творога  на момент проверки составляет 81 шт., из них 13 шт. отобрано для исследования.

Экспертным заключением №03-905/3 от 31.03.2014 установлено, что представленный для исследования творог не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ от 12.06.2008, по микробиологическим показателям, так микроорганизмы порчи - дрожжи и плесневые грибы превышают нормируемые показатели в 30 раз и 60 раз соответственно, фактическое значение дрожжи 3x103 КОЕ\гр, при нормативе не более 100 КОЕ\гр, плесени 3x103 КОЕ\гр, при нормативе не более 50 КОЕ\гр (л.д. 45-46).

По результатам проверки по факту выявленных нарушений в отношении Карламанского сельпо составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014  по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-9).

18.04.2014 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  о привлечении Карламанского сельского Потребительского общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях потребительского общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 б/н составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных компетенции, при участии председателя правления Карламанского сельского Потребительского общества Бондаревой А.Ф., которая собственноручно указала, что вину в содеянном признает, раскаивается.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ соблюдена, права Карламанского сельпо  в указанной части не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,