Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А07-260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8635/2014

г. Челябинск

02 сентября 2014 года

Дело № А07-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АВАКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-260/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АВАКС» – Улитина Антонина Владимировна (доверенность от 10.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» – Попова Юлия Рамазановна (доверенность от 20.08.2014 № 04/15).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АВАКС» (далее – ООО ЧОП «АВАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (далее – ООО «СтройТехКом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 165 484 руб. 30 коп., а также 16 548 руб. 43 коп. неустойки по договору о предоставлении охранных услуг от 13.06.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 460 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 исковые требования ООО ЧОП «АВАКС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СтройТехКом» взыскан основной долг в размере 32 040 руб. 20 коп. и 3 204  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 285 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «АВАКС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «АВАКС» ссылалось на то, что платежное поручение № 167 от 20.11.2012 на сумму 57 960 руб. имеет назначение платежа – оплата за услуги охраны по договорам от 13.06.2012 и от 07.06.2012. На момент перечисления денежных средств оба указанных договора были действующими, истец зачислил денежные средства в равных долях в счет оплаты долга по ним. Платежное поручение № 2170 от 01.08.2012 на сумму 100 000 руб. также было отнесено истцом согласно назначению платежа на оплату услуг по договору от 01.09.2009, задолженность по которому составляла 310 000 руб., и договору от 27.03.2010. Полагает, что письма ответчика № 194 от 23.11.2012 и № 140 от 02.08.2012 не являются надлежащими доказательствами, поскольку доказательства их получения истцом отсутствуют. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

ООО «СтройТехКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в связи с наличием между истцом и ответчиком нескольких однородных договоров, ООО «СтройТехКом» при перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям ошибочно указало в назначении платежа иные договоры. Однако корректировочными письмами № 140 и № 194, направленными в адрес истца посредством факсимильной связи, ответчик назначение платежа изменил и просил зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 13.06.2012.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «АВАКС» (исполнитель) и ООО «СтройТехКом» (заказчик) заключен договор от 13.06.2012 о предоставлении охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны, пресечению правонарушений общественного порядка, установленного заказчиком на охраняемом объекте, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, литер 5 (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.5 договора за выполненные охранные услуги заказчик производит оплату исполнителю в размере 25 000 руб. за 1 отработанный месяц.

Согласно п. 3.1.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать до 5 числа текущего месяца услуги охраны за прошедший месяц, в соответствии с п. 1.5 договора, перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления им акта о выполненных работах.

В подтверждение оказания заказчику услуг по договору истцом представлены акты оказания услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, на общую сумму 165 484 руб. 30 коп.

Ответчик оказанные в спорные период услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 157 960 руб., факт оказания услуг ответчику в феврале 2013 года истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за период с июня по декабрь 2012 года, январь 2013 года подтверждается актами приемки-сдачи оказанных (выполненных) услуг, подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений (т. 1, л.д. 13-18, 23-24).

В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2013 года истцом представлен акт № 547 от 06.02.2013 на сумму 4 464 руб. 30 коп., однако он подписан в одностороннем порядке и доказательства направления данного акта в адрес ответчика не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг ответчику в феврале 2013 года, в связи с чем, требования в сумме 4 464 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «СтройТехКом» в качестве доказательств оплаты услуг представило платежные поручения № 2170 от 01.08.2012 на сумму 100 000 руб. и № 167 от 20.11.2012 на сумму 57 960 руб. (т. 1, л.д. 22-50), а также письма № 140 от 02.08.2012 и № 194 от 23.11.2012 об изменении назначения платежа (т. 1, л.д. 52, 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении охранных услуг от 13.06.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 32 040 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 548 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.9 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более одного календарного месяца, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела в сумме 32 040 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 204 руб.

Довод истца о том, что платежными поручениями № 167 от 20.11.2012 на сумму 57 960 руб. и № 2170 от 01.08.2012 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена оплата услуг по договорам от 13.06.2012, от 07.06.2012, от 01.09.2009, от 27.03.2010 согласно назначению платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно в назначении платежа платежного поручения № 167 от 20.11.2012 указано «оплата за услуги охраны по договорам №б/н от 13.06.2012, №б/н от 07.06.2012» (т. 1, л.д. 22); платежного поручения № 2170 от 01.08.2012 – «оплата за охрану по договору №б/н от 01.09.09, договору №б/н от 27.03.2010» (т. 1, л.д. 50).

Указанные в платежных поручениях договоры, кроме №б/н от 27.03.2010, заключены между ООО ЧОП «АВАКС» (исполнитель) и ООО «СтройТехКом» (заказчик), являются действующими и исполняются сторонами (т. 1, л.д. 70-72, 75-77; т. 2, л.д. 6-8).

Однако письмами № 140 от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 53) и № 194 от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 52), подписанными генеральным директором ООО «СтройТехКом», ответчик просил зачесть перечисленные суммы 100 000 руб. по платежному поручению № 2170 от 01.08.2012 и 57 960 руб. по платежному поручению № 167 от 20.11.2012 в счет договора от 13.06.2012 (Литер 5).

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку ответчик без промедления после оплаты спорных денежных средств воспользовался правом изменения назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о погашении ответчиком задолженности по договору от 13.06.2012 в сумме 157 960 руб.

Утверждение заявителя о том, что доказательства направления ответчиком писем № 140 от 02.08.2012 и № 194 от 23.11.2012 в адрес истца не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Данные письма направлены в адрес ООО ЧОП «АВАКС» по телефону-факсу: 252-39-98, что подтверждается отчетом об отправке по средствам факсимильной связи (т. 1, л.д. 54,55), принадлежность данного номера телефона-факса ООО ЧОП «АВАКС» подтверждается фирменным бланком истца (т. 1, л.д. 23), представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Доказательства того, что ответчиком направлены иные письма в его адрес истца, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не принимается во внимание и ссылка истца на погашение задолженности по договорам от 01.09.2009, 27.03.2010, 07.06.2012, так как вопрос о наличии и размере долга по этим договорам не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, договор от 27.03.2010 истцом в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АВАКС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин