Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А07-4213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9030/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А07-4213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-4213/2014 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебное заседание явились представители:

          истца: ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ» - Самойлов Андрей Александрович (паспорт, доверенность №27 от 16.01.2014).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «БАШТРАНССИГНАЛ» (далее – ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ» (далее – ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности 990 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 765 руб. 68 коп., начислении процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.78-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» к ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ» о взыскании пени в размере 29 702 руб. (т.1, л.д.92-93, 62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» в пользу ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ» взыскана задолженность по договору от 30.04.2013 №208/р в размере 990 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 20.02.2014 в размере 31 311 руб. 88 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 990 099 руб. по ставке Банка России 8,25% годовых за период с 21.02.2014 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ»  в пользу ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» взыскана неустойка в размере 29 702 руб. (т.1, л.д.154-164).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска  в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.154-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки составляет 837 779 руб. 81 коп., а не 990 099 руб., как указано в исковом заявлении ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ». Считает, что период просрочки оплаты долга должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения претензии ответчиком.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ»  (субподрядчик) и ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» (генподрядчик) подписан договор субподряда №208/р (далее – договор; т.1, л.д.66-68), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части улиц, расположенных на территории городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет 990 099 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется подписать акт сдачи-приемки после выполнения субподрядчиком своих обязательств и оплатить стоимость выполненных услуг в соответствие с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы до 30.08.2013 и передать всю необходимую документацию в двух экземплярах по акту приема-передачи генподрядчику.

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик производит оплату по факту приема выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств от заказчика по данным видам работ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013 (т.1, л.д.72-73), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2013 (т.1, л.д.74).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка в выполнении работ и сдачи их в установленном порядке ответчику, последний обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 31.08.2013 по 30.09.2013 в размере 29 702 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда №208/р от 30.04.2014 (т.1, л.д.66-68), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору (т.1, л.д.72-73, 74), сдачи результатов работ ответчику и отсутствия доказательств оплаты принятых последним работ.

Признавая встречные исковые требования на основании статей 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 договора подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком пункта 4.1 договора, который предусматривает обязанность субподрядчика выполнить работы в срок до 30.08.2013.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 29 702 руб., сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013 (т.1, л.д.72-73), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2013 (т.1, л.д.74), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда №208/р от 30.04.2014 (т.1, л.д.66-68), на общую сумму 990099 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 990 099 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 311 руб. 88 коп., начисленных за период с 04.10.2013 по 20.02.2014 являются правильными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 04.10.2013 по 20.02.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 31 311 руб. 88 коп.,  и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 21.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел, что задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки составляет 837 779 руб. 81 коп., а не 990 099 руб., как указано в исковом заявлении ГУП РБ «БАШТРАНССИГНАЛ», не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2013 (т.1, л.д.98) отражает иные хозяйственные отношения между сторонами, и не подтверждает расчеты по договору, задолженность по которому является предметом настоящего иска.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты долга должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения претензии ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку  основан на неправильном толковании норм права и условий договора субподряда, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; при этом в силу требований статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает с момента принятия результата работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-4213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Махрова