Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-29207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8957/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-29207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-29207/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Разинский» - Марцинкевич А.П. (доверенность от 30.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Разинский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации  Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Учреждению «Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского муниципального района» (далее – Комитет, Администрация района, Администрация поселения, Учреждение, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                       № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению Общества от 29.08.2013                               № 771; о признании отказа Комитета от 13.11.2013 № 1011 незаконным; о признании отказа Администрации поселения от 06.11.2013 незаконным; об обязании Комитета, Учреждения совершить в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение – магазин, общей площадью 83,2 кв. м, № № 1, 3, 3а, 4. Расположено в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 24, нежилое помещение № 3, кадастровый номер: 74:10:0423006:166;

- нежилое помещение – склад, общей площадью 10,2 кв. м, № 26.  Расположено в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу:  Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 24, нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:10:0423006:164;

- нежилое помещение – туалет, общей площадью 14 кв. м, № № 24, 24а. Расположено в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 24, нежилое помещение № 5, кадастровый номер: 74:10:0423006:163

следующие действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, при этом рыночную стоимость определять по состоянию на сентябрь 2013 года; принять решение об условиях приватизации; направить Обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проект договора купли-продажи (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                    статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   т. 2, л. д. 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Администрации района, Комитета, Администрации поселения, Учреждения, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению Общества от 28.08.2013 № 1347; признал недействительным отказ Комитета, выраженный в форме письма от 13.11.2013 № 1011, в реализации преимущественного права выкупа арендуемого Обществом недвижимого имущества как не соответствующий Закону № 159-ФЗ; признал недействительным отказ Администрации поселения, выраженный в форме письма от 06.11.2013 № 498, в реализации преимущественного права выкупа арендуемого Обществом недвижимого имущества как не соответствующий Закону № 159-ФЗ. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Администрацию района, Комитет, Администрацию поселения, Учреждение совершить действия, предусмотренные частью 3               статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в отношении указанного недвижимого имущества                (т. 3, л. д. 22-31).

    С вынесенным решением не согласилась Администрация поселения и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 35-37).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что Администрация поселения не может принять решение об условиях приватизации спорного имущества, так как Советом депутатов Катав-Ивановского городского поселения оно не включено в план приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Катав-Ивановского городского поселения.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 50 (т. 1, л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 26, 1, 3, 3а, 4, 24, 24а), общей площадью                  107,4 кв. м, в том числе площадь, предназначенная для торговли вино-водочными изделиями - 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 2,4 для использования под розничную торговлю продовольственными товарами.

В силу пункта 2 договора он заключен сроком на 10 лет, с 25.06.2007 по 25.06.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2013 № № 74-0-1-69/4910/2013-40, 74-0-1-69/4910/2013-41, 74-0-1-69/4910/2013-39 арендуемое Обществом недвижимое имущество, состоящее из указанных в заявлении по делу помещений, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Катав-Ивановское городское поселение Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.  д. 17-25).

28 августа 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого нежилого помещения (т. 1,                    л. д. 70).

           Комитет письмом от 29.08.2013 № 771 уведомил главу Катав-Ивановского городского поселения о наличии вышеуказанного обращения Общества, указав при этом, что Общество отвечает требованиям вышеуказанного Закона, обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение имущества (т. 1, л. д. 71).

          06 ноября 2013 года Администрация поселения в ответном письме № 498 сообщила Комитету о том, что спорное нежилое помещение не внесено в план приватизации муниципального имущества Катав-Ивановского городского поселения на 2013 год (т. 1, л. д. 72).

         13 ноября 2011 года Комитет направил Обществу письмо № 1011, в котором сообщено об отказе в предоставлении арендуемого нежилого помещения в собственность (т. 1, л. д. 73). В качестве обоснования отказа указано, что спорное нежилое помещение не внесено в план приватизации муниципального имущества на 2013 год, решение об условиях приватизации не представлено.

  Полагая, что заинтересованными лицами в установленный срок не были совершены действия по предоставлению спорного нежилого помещения в собственность заявителю, что свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованных лиц, а также что отсутствуют основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого нежилого помещения, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество отвечает всем условиям, перечисленным в consultantplus://offline/ref=2872FA3B47B73F2DED3DA9CC18EE9366B8991386E1FAFF7E10FC925EA64EFE42779FDAAFC3303EQ8V4Mстатье 3 Закона № 159-ФЗ. Уполномоченный орган местного самоуправления был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год или нет.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия, незаконных решений, нарушение данными бездействием и решениями прав и законных интересов заявителя.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия бездействия, законности принятых решений лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми бездействием и решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

  Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

  Соответствие заявителя указанным критериям податель жалобы не оспаривает.

    Основанием для отказа в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установленного Законом № 159-ФЗ, явилось не включение Советом депутатов Катав-Ивановского городского поселения спорного имущества в план приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Катав-Ивановского городского поселения.

  Между тем, согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества