Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А07-4076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8080/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А07-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-4076/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - Ревель-Муроз Елена Александровна (паспорт, доверенность №01-44-11-7 от 17.01.2013);

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» - Юрковский Александр Николаевич (паспорт, доверенность №14/01-03 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее – ООО «Торговый Дом Промарматура», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 538 303 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.82-83).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 890 руб. 05 коп. (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 исковые требования ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Торговый Дом Промарматура» взыскана неустойка в размере 47 849 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.154-157).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890 руб. 05 коп. (л.д.154-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.110-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку размер неустойки, установленный пунктом 14.13 договора, не является чрезмерным. Считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ОАО «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Промарматура» (ответчик) заключен договор поставки №01-38-(А-3.6.12/УТНП)/688А-11 (далее - договор, л.д.21-37), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более, чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 16.01.2012, последний день передачи банковской гарантии 06.02.2012.

Банковская гарантия №15191 ответчиком была предоставлена 05.03.2012, период просрочки составил 28 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №05-44-07/15517 от 30.10.2013 (л.д.42-43) с требованием оплатить в течение 10 банковских дней пени за просрочку предоставления исполнения условий договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 538 303 руб.

Установив по представленным доказательствам, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки №01-38-(А-3.6.12/УТНП)/688А-11  от  31.10.2011 в части предоставления банковской гарантии исполнил ненадлежащим образом, а именно - не представил покупателю банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 47 849 руб. 33 коп. (пункт 14.13 договора), указав при этом на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента неустойки, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий, обосновано снизил размер неустойки до 47 849 руб. 33 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку размер неустойки, установленный пунктом 14.13 договора, не является чрезмерным; доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки заявлено в суде первой инстанции, в обоснование которого ответчиком мониторинг процентных ставок по кредитам в период просрочки, при этом размер предъявленной к взысканию неустойки (538 303 руб.) явно несоразмерен нарушенному обязательству по представлению банковской гарантии в предусмотренный договором срок (с учетом незначительного периода просрочки, высокого процента неустойки, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также то, что данный вид ответственности носит компенсационную природу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 В.Ю.Костин

                                                                                                         Н.В.Ширяева