Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-3988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7195/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Профмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-3988/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖСА» - Пичугина Е.В. (доверенность от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСА» (далее – ООО «ЖСА», истец), ОГРН 1027807995236, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Профмет» (далее – ООО «Завод Профмет», ответчик), ОГРН 1127456005192, о взыскании 1 133 534 руб. 02 коп., в том числе 1 118 000 руб. основного долга, 4719 руб. пени, 10 815 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Завод Профмет» в пользу ООО «ЖСА» взыскан основной долг в сумме 1 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 815 руб. 02 коп. Иск в части взыскания неустойки в сумме 4719 руб. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Профмет» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права в части извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы указал, что подготовка к судебному заседанию и само судебное заседание были проведены в один день. В то же время ответчик определение суда о принятии иска к производству не получил, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства частичного погашения задолженности.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Завод Профмет» представило доказательства изменения юридического адреса общества по решению единственного участника, принятому 19.05.2014 (л.д. 93). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц соответствующие изменения зарегистрированы 28.05.2014 (л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ООО «Завод Профмет» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что задолженность ООО «Завод Профмет» не погашалась, представил доказательства вручения копии искового заявления ответчику – уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 45502564749461.

Судом апелляционной инстанции указанное почтовое уведомление, представленное против доводов апелляционной жалобы, приобщено к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 ООО «Завод Профмет» (поставщик) и ООО «ЖСА» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции № 08/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями/ счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 14-16).

Тогда же, 08.11.2013, сторонами подписана спецификация № 1 к договору, определяющая наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции (л.д. 17).

Согласно спецификации поставке подлежала лента (штрипс) оцинкованная 2,0*135 мм в количестве 5 тонн, лента (штрипс) оцинкованная 2,0*174,5 мм в количестве 6 тонн, лента (штрипс) оцинкованная 2,0*137 мм в количестве 5 тонн, лента (штрипс) оцинкованная 2,0*244 мм в количестве 5 тонн, всего на сумму 618 200 руб. Спецификацией предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 %, а поставщик поставляет товар в течение 7 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет.

08.11.2013 и 14.11.2013 ООО «Завод Профмет» выставило счета на оплату товара на сумму 618 200 руб. и 499 800 руб. соответственно (л.д. 19, 20). ООО «ЖСА» указанные счета оплатило, перечислив ООО «Завод Профмет» 1 118 000 руб. на основании платежных поручений от 11.11.2013 № 853, от 15.11.2013 № 868 (л.д. 21, 22).

В установленные законом сроки поставка товара не была произведена, в связи с чем 23.12.2013 ООО «ЖСА» обратилось к поставщику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 23-24). Претензия ООО «Завод Профмет» получена 14.01.2014 (л.д. 25), однако денежные средства покупателю возвращены не были, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Завод Профмет» требования истца не оспорило, доказательств поставки ООО «ЖСА» товара во исполнение договорных обязательств не представило, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих требования ООО «ЖСА», иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, руководствовался при этом положениями ст. 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Профмет» не привело обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда в указанной части; установленные судом обстоятельства, касающиеся заключения договора, получения от ООО «ЖСА» денежных средств в сумме 1 118 000 руб., не опровергло; о неправильности применения норм материального права не заявило.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление ООО «ЖСА» принято к производству суда определением от 04.03.2014. Указанным определением суда дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 06.05.2014; этим же определением определены время и дата судебного заседания – 11 час. 10 мин. 06.05.2014 (л.д. 1-5).

         Определение суда о принятии искового заявления размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2014 (л.д. 80), направлено ООО «Завод Профмет» 07.03.2014 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К.Маркса, д. 99, корп. 2, кв. 6 (л.д. 62). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2014 указанный адрес являлся адресом (местом нахождения) юридического лица – ответчика (л.д. 57-58). Корреспонденция возвращена суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Завод Профмет» считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, сославшись в апелляционной жалобе на нарушение органом почтовой связи правил доставки судебных извещений, не доказал наличие таковых применительно к обстоятельствам настоящего дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда не имеется оснований считать установленным наличие объективных препятствий, не позволивших ООО «Завод Профмет» принять участие в судебном разбирательстве. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Завод Профмет» 11.03.2014 получило копию искового заявления, направленного истцом по юридическому адресу общества. Таким образом, с указанного времени ответчик обладал возможностью узнать о судебном процессе, заявить возражения против иска, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Довод ООО «Завод Профмет» о том, что предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу проведены в один день, подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В данном случае ООО «Завод Профмет» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения спора по существу в судебном заседании 06.05.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания в один день лишило его возможности представить возражения и доказательства по делу, также не принимается судом.   

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции по юридическому адресу общества несет сам ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказательства частичного погашения задолженности является несостоятельной. Факт перечисления ООО «Завод Профмет» денежных средств ООО «ЖСА» документально не подтвержден, в судебном заседании представитель истца получение денежных средств отрицал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-3988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Профмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова