Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А07-51/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8817/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А07-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-51/2014 (судья Аминева А.Р.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записям от 29.11.2012 № 02-04-01/084/2012-377, от 29.11.2012 № 02-04-01/084/2012-378 права собственности ООО «Техсервис» на объекты недвижимости площадью 552 кв. м с кадастровым номером 02:55:030143:680, площадью 180,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:030143:712, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 0224007193),  Парыгин Василий Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее также – Управление Росреестра, ООО «Торгмастер», третьи лица).

27 января 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7, в том числе: площадью 750 кв. м с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 04 АГ № 543173); площадью 552 кв. м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 и площадью 180,2 кв. м с кадастровым номером 02 401 23652 0000175 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД № 168647 и серии 04 АД № 168648) до вступления в законную силу судебного акта по делу (т. 1, л. д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7, в том числе: площадью 750 кв. м с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 04 АГ № 543173); площадью 552 кв. м с кадастровым номером 02 401 23652 0000 176 и площадью 180,2 кв. м с кадастровым номером 02 401 23652 0000175 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 04 АД № 168647 и серии 04 АД № 168648) до вступления в законную силу судебного акта по делу (т. 1. л. д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

04 июня 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от                      Парыгина В.К. поступило заявление об отмене обеспечительных мер                            (т. 4, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) заявление Парыгина В.К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2014, отменены (т. 4, л. д. 36-38).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить (т. 4, л. д. 42, 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд вынес обжалуемое определение без участия истца по делу. Кроме того, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер не было получено и третьим лицом - ООО «Торгмастер»

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, которым исковые требования Общества удовлетворены, отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В обоснование вынесенного судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции, в том числе указал на отчуждение спорных объектов Парыгину В.К.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Парыгин В.К. указал на названные обстоятельства и сослался на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя ходатайство Парыгина В.К. об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что в связи с вступлением в силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые по его заявлению, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 36-38).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

  Согласно части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

  В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

  В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

  При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 названного Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства.

  Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами названного Кодекса не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

  В настоящем случае определением суда от 05.06.2014 рассмотрение заявления Парыгина В.К. об отмене обеспечительных мер было назначено на 16.06.2014.

  Определением от 16.06.2014 рассмотрение заявления было отложено на 02.07.2014. 

  Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) Общества (ИНН: 0277076779, ОГРН: 1060277051548) является: 450061, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7.

Данное обстоятельство также подтверждается текстом самой апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 42, 43).

  Указанные определения от 16.06.2014 и от 02.07.2014 направлялись судом по юридическому адресу истца (т. 4, л. д. 18, 24).

  Определения вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции Обществу.

  С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных истцу заказных писем с отметками отделения почтовой связи «истёк срок хранения» свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

  Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец не обеспечил регулярное получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.   

  Также из реестров отправки Арбитражным судом Республики Башкортостан корреспонденции от 09.06.2014 и от 18.06.2014 следует, что указанные определения от 16.06.2014 и от 02.07.2014 направлялись судом по юридическому адресу третьего лица – ООО «Торгмастер»: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 41.

  Соответственно, в том числе с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не принимается довод подателя жалобы о неизвещении судом указанного третьего лица о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

  В апелляционной жалобе указано, что непонятно какие обеспечительные меры, принятые определением от 16.01.2014, отменил суд в обжалуемом определении, поскольку в настоящем деле нет обеспечительных мер, наложенным определением от 16.01.2014.

  Как отмечено ранее, обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты определением арбитражного суда первой инстанции 28.01.2014 (т. 1,             л. д. 3-7).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает ошибочное указание в обжалуемом определении даты определения о принятии обеспечительных мер как опечатку, что не влечет необходимости отмены определения от 09.07.2014.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова