Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А47-8247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7894/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А47-8247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2014 по делу №А47-8247/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (далее – ООО «Русский кредит», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – ООО «Фортуна», ответчик, истец по встречному иску)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 176 536 руб. 97 коп. (т.1, л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 296 руб. 10 коп. (т.1, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО «Фортуна» к ООО «Русский кредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 689 руб. 79 коп. (т.1, л.д.47-48, 62).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 675 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 937 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены, в его пользу с ООО «Русский кредит» взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 689 руб. 79 коп. (т.3, л.д.27-32).

Кроме того, с ООО «Русский кредит» в пользу  ООО «Фортуна»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 23 937 руб. 05 коп., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 12 675 руб.60 коп. (т.3, л.д.27-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Русский кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях (т.3, л.д.44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русский кредит» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела переписки сторон относительно поставки спорного товара, скан-копии товарной накладной №12 от 22.08.2012, которой подтверждается, что накладная подписана со стороны ответчика директором Слободиченко Т.В., что ответчиком не оспаривается. Указывает, что до момента предъявления иска со стороны ООО «Фортуна» отсутствовали какие-либо претензии с требованием поставить товар, несмотря на то, что оплата за товар была произведена 22.08.2012 и 01.10.2012. Выводы эксперта по оттиску печати необоснованно приняты судом во внимание, поскольку юридическое лицо может иметь несколько экземпляров печатей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2008 в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Русский кредит» поставило обществу «Фортуна» канцелярские товары на общую сумму 1 191 536 руб. 97 коп., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная №12 от 22.08.2012, подписанная со стороны ответчика директором Слободиченко Т.В. (т.1, л.д.12-15).

В материалы дела истцом также представлена скан-копия товарной накладной №12 от 22.08.2012, которая была направлена истцу по электронной почте письмом от 09.10.2012 (т.1, л.д.17-18).

Ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 №98 на сумму 115 000 руб.; от 01.10.2012 №127 на сумму 446 000 руб.;  от 01.10.2012 №128 на сумму 453 500 руб., с указание назначения платежа – оплата за канцтовары по договору от 16.08.2012, по договору от 29.09.2012  (т.1, л.д.9-11).

По мнению истца, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 176 536 руб. 97 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что для получения товара, предложенного истцом, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 1015000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, однако товар не был поставлен, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1015000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли,  утвержденных комитетом Российской Федерации по торговле, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признал недоказанными требования истца, основанные на товарной накладной от №12 от 22.08.2012 на сумму 1 191 536 руб. 97 коп. (т.1, л.д.12-15), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, поскольку заключением судебной экспертизы (т.1, л.д.81-103) установлено, что подписи от имени директора ответчика в представленной истцом товарной накладной выполнены не директором общества, а другим лицом, образцы оттисков печатей также выполнены не клише простых круглых печатей ООО «Фортуна», а другим клише.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивируя принятое решение, суд указал, что доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено, следовательно, денежная сумма заявлена правомерно и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве документа, подтверждающего факт поставки товара, представлены скан-копия товарной накладной №12 от 22.08.2012 на сумму 1 191 536 руб. 97 коп. (т.1 л.д.17-18), копия товарной накладной №12 от 22.08.2012 на сумму 1 191 536 руб. 97 коп. (т.1 л.д.12-15), оригинал товарной накладной №12 от 22.08.2012 на сумму 1 191 536 рублей 97 копеек (т.1 л.д.99-102), согласно которым товар был получен 22.08.2012 директором общества «Фортуна» Слободиченко Т.В., имеется оттиск печати ООО «Фортуна».

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, представленные экземпляры товарных накладных не являются полностью идентичными, имеются отличия в их оформлении.

В результате проведения судебной экспертизы, экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени Слободиченко Т.В. в товарной накладной №12 от 22.08.2012 на сумму 1 191 536 руб. 97 коп., расположенные на четвертом листе в строках «Груз принял директор» и «Груз получил директор» выполнены не самим директором Слободиченко Т.В., а другим лицом; оттиск простой круглой печати ООО «Фортуна», имеющейся на накладной, нанесен не клише простых круглых печатей ООО «Фортуна», а другим клише.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 176 536 руб. 97 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчик в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 1 015 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.9-11), ее получение не оспаривается и истцом.

Поскольку истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, представленная в материалы дела товарная накладная подписана иным лицом, следовательно, надлежащим доказательством не является, в связи с чем у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло; ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 1 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 №98 на сумму 115 000 руб.; от 01.10.2012 №127 на сумму 446000 руб.;  от 01.10.2012 №128 на сумму 453 500 руб. (т.1, л.д.9-11); доказательств наличия иных правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 1015000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Учитывая, что в указанный период истец без установленных законом оснований пользовался чужими денежными средствами, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 689 руб. 79 коп.  являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела переписки сторон, скан-копию товарной