Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 18АП-853/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31042/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-853/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каторгина В.П. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-31042/2005-3-995/6-250 (судья Валиев В.Р.), при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Каторгина В.П. (свидетельство ЕГРИП от 24.12.2004 серия СП-97ТЗ № 0274), от истца – Евсеева И.И. (удостоверение № 75),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каторгину Владимиру Петровичу (далее – ИП Каторгин В.П.) о взыскании 106 521 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, 7 738 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 11.08.2005, выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Снежинск ул. Ленина д. 8.

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неосновательного обогащения до 114 419 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 423 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 15.11.2005 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Снежинска удовлетворены частично, с ИП Каторгина В.П. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска взыскано 114 419 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 7 738 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан освободить нежилое помещение площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу г. Снежинск, ул. Ленина 8.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2006 решение суда первой инстанции от 15.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 судебные акты по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 25.07.06 принят отказ истца от требования о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, площадью 50,7 кв.м. Производство по делу в части требования о выселении прекращено (ст. 150 АПК РФ).

До вынесения судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  до 942 руб. 47 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока  исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-31042/2005-3-995/6-250 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Снежинска удовлетворены частично, с ИП Каторгина В.П. взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска неосновательное обогащение за период с 19.08.02 по 11.11.05 в сумме 52 801 руб.  28 коп. и 942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.05 по 11.11.05 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.11.2006).

Заявитель (ИП Каторгин В.П.) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, считает, что документов, подтверждающих фактическое пользование предпринимателем с июня 2002 по ноябрь 2005 г. помещениями, расположенными по адресу: г. Снежинск ул. Ленина д. 8, в материалах дела не содержится. Подтверждает пользование помещениями в июле 2002 г. и считает подлежащим применению срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 29.08.2005.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению истца, представленные в материалы дела договор, акты, письма свидетельствуют о пользовании ответчиком помещениями в спорный период. Начало и окончание периода пользования ответчиком зафиксированы в актах приёма-передачи нежилых помещений к договору аренды № 58 (т. 1, л.д. 7, 97).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, площадью 66,7 кв.м. является муниципальной собственностью, о чём свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества №К-8-09/40054 от 04.10.2005 (т. 2, л.д. 3).

12 июля 2002г. Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (арендодатель) и ИП Каторгин В.П. (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения № 58, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Снежинск, ул. Ленина, 8, площадью 66,7 кв.м. (т. 1, л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору помещение по акту приёма-передачи помещения от 16.06.2002 (т. 1, л.д. 6).

Согласно выписке из протокола № 5 от 20 июня 2002г. решением комиссии по распределению нежилых помещений ИП Каторгину В.П. разрешено проведение капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Снежинск ул. Ленина 8 (т. 1 л.д. 115).

Письмом от 31.12.2002 № К-10-13/1890 Комитет по управлению имуществом г. Снежинска уведомил ИП Каторгина В.П. об отказе в продлении срока действия договоров аренды и потребовал в срок до 20.01.03 освободить занимаемые помещения, в том числе помещение, переданное  по договору № 58 от 12.07.02, и возвратить истцу по акту приема–передачи (т. 1 л.д. 63).

04 июля 2003г., 22 декабря 2003г. ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договоры аренды в части начисление арендных платежей с учетом расходов на реконструкцию и капитальный ремонт (т. 1 л.д. 127, 131).

По акту приёма-передачи нежилых помещений к договору № 58 от 29.12.2005 арендатор (ИП Каторгин В.П.) передал, а арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Снежинска) принял нежилые помещения по адресу: г. Снежинск ул. Ленина 8 (т. 1 л.д. 97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.05 по делу А76-22566/04-2-263 договор аренды № 58 от 12.07.02 признан незаключенным (ст.ст. 432, 607 ГК РФ), во   взыскании    задолженности    по   арендным   платежам   и   выселении ответчика отказано, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г. Снежинска обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что доказательствами периода пользования является акт приема-передачи нежилого помещения ответчику от 16.06.2002 и акт приема -передачи (возврата) нежилого помещения истцу от 29 декабря 2005г. При принятии решения судом взят за основу контррасчёт, произведенный ответчиком в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока неосновательного обогащения с 19.08.2002 судом определено с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Доказательствами периода неосновательного пользования является акт приема-передачи нежилого помещения ответчику от 16.06.2002 и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения истцу от 29.12.2005.

В соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, признавая факт получения в пользование спорного нежилого помещения по акту от 16.06.2002 и пользование им в течение месяца, доказательств совершения действий по возврату истцу помещения до 29.12.2005 в материалы дела не представил.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, переписка между сторонами по поводу капитального ремонта и реконструкции помещений свидетельствует об экономической целесообразности и предпринимательской ценности пользования спорным помещением для ответчика в заявленный к взысканию период. Предложений возвратить имущество истцу переписка не содержит, несмотря на требование Комитета по управлению имуществом г. Снежинска о возврате помещений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии пользования помещениями следует отклонить как не подтвержденные  доказательствами и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя об обращении истца в суд с пропуском исковой давности не принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является обоснованным.

Исковое заявление направлено в суд 19.08.2005, о чём свидетельствует штамп на конверте.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признан пропущенным срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2002 по 18.08.2002.

Сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции с учетом контррасчета ответчика, с порядком ее определения ответчик согласен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у а арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу № А76-31042/2005-3-995/6-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каторгина В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова