Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-29069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9758/2014

г. Челябинск

01 сентября 2014 года

Дело № А76-29069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-29069/2013 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Профпром» (далее – ООО «Профпром», истец), ИНН 7447170196, ОГРН 1107447004818, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метпроммаг» (далее – ЗАО «Метпроммаг», ответчик), ИНН 7451295840, ОГРН 1107451002152, о взыскании 3 018 009 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Метизный двор» (далее – ЗАО «Метизный двор»).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 данный судебный акт оставлен без изменения.

ООО «Профпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.07.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Профпром» просило определение суда отменить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 31.03.2014, удовлетворить требования истца о взыскании задолженности, привлечь в качестве третьего лица Еремина Михаила Сергеевича (далее – Еремин М.С.). Податель апелляционной жалобы сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент судебного разбирательства, однако не являлись предметом рассмотрения и не были известны истцу.

В отзыве ЗАО «Метпроммаг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вновь открывшимися не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Профпром» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указало, что в настоящее время Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску проводится проверка по факту фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции. По мнению заявителя, факты, которые будут установлены в результате такой проверки, имеют значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверка заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не осуществлялась, заявление возвращено истцу в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными при его подаче. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки приведенных ООО «Профпром» доводов на предмет того, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к предмету спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 отказано в иске ООО «Профпром» о взыскании с ЗАО «Метпроммаг» задолженности в размере 3 018 009 руб. 56 коп. Суд посчитал недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

09.07.2014 ООО «Профпром» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на пояснения бывшего руководителя ООО «Профпром» Еремина М.С. о том, что акты зачета, принятые судом в качестве доказательств прекращения обязательств ЗАО «Метпроммаг», были подписаны им в ходе судебного разбирательства под давлением со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции заявление возвратил, сделав вывод о том, что заявителем не соблюдены требования закона к форме и содержанию заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ч. 2 указанной нормы, в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимается к производству арбитражного суда лишь в том случае, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию (ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО «Профпром» в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не привело документального обоснования того обстоятельства, которое полагает вновь открывшимся; не приложило копию судебного акта, о пересмотре которого заявило; не представило доказательств направления заявления третьему лицу – ЗАО «Метизный двор», тем самым нарушило положения п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Поскольку при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Профпром» не были соблюдены требования процессуального законодательства к форме и содержанию заявления, оно правомерно возвращено судом заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Профпром» не привело доводов, в силу которых заявитель полагает необоснованными выводы суда, положенные в основу судебного акта о возвращении заявления, повторно сослалось на обстоятельства, которые полагает вновь открывшимися применительно к настоящему делу. Между тем указанные доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку заявление истца судом первой инстанции по существу не рассматривалось, его обоснованность не проверялась.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.07.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Профпром» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-29069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

С.Д. Ершова