Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А76-18936/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8397/2014

г. Челябинск

29 августа 2014 года

Дело № А76-18936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-18936/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее – ЗАО «Метапласт Экспо», истец), ОГРН 1047402501266, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (далее – ООО «Нефтехиммаш Оборудование»), ОГРН 1055614001079, Константинову Владиславу Викторовичу (далее – Константинов В.В.), Махеня Владимиру Николаевичу (далее – Махеня В.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш Оборудование» от 29.01.2010, заключенного Константиновым В.В. и Махеня В.Н.,  применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков обратиться с заявлениями к нотариусу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Нефтхиммаш Оборудование», в сведения о составе участников и единоличном исполнительном органе – генеральном директоре общества в первоначальном положении до даты 29.01.2010, либо отменить заявления, поданные от имени общества после 29.01.2010 и направленные в регистрационное дело нотариусом нотариального округа г. Орска Каменец Ларисой Владимировной (далее – Каменец Л.В.) (с учетом последних уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», нотариус нотариального округа по г. Орску Каменец Л.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Метапласт Экспо» (истец) просило решение суда отменить, принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу. ЗАО «Метапласт Экспо» указало на наличие у него намерения осуществлять защиту нарушенного права иным способом путем подачи других исков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Каменец Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Метапласт Экспо» в апелляционной жалобе заявило об отказе от иска по настоящему делу.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление ЗАО «Метапласт Экспо» об отказе от иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая, что ЗАО «Метапласт Экспо» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы не уплачивало, по ходатайствам заявителя арбитражными судами предоставлялась отсрочка по ее уплате, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование», Константинову Владиславу Викторовичу, Махеня Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» от 29.01.2010, применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-18936/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              С.Д. Ершова