Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-7307/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7307/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8086/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А76-7307/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.08.2007 по делу № А76-7307/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФСК –Магнит» - Самохиной В.В. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-промышленная компания«Январь» (далее - ЗАО«Инвестиционно-промышленная компания «Январь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Магнит» (далее - ООО «ФСК-Магнит»)   о   взыскании    115 456   руб.    84   коп. задолженности по арендной плате и хранению товара на основании основывает ст.ст. 309, 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и увеличил размер иска, в результате чего просил взыскать с ООО «ФСК - Магнит» сумму неосновательного обогащения в размере 739 667 руб. 75 коп. согласно ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство истца удовлетворены (л.д.57,58, 117).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» отказано.  

В апелляционной жалобе ЗАО«Инвестиционно-промышленная компания «Январь»  просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно платежных поручений ООО «ФСК-Магнит» от 20.02.2007 на сумму 120 000 руб. и от 28.02.2007 на сумму 53 732 руб. 25 коп., представленных в дело в качестве доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом. По мнению заявителя, довод о том, что «по сообщению ответчика перечисление денежных средств было произведено ошибочно» не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден факт ошибочности перечислений. Считает, что устное сообщение представителя ООО «ФСК-Магнит» не может быть положено в обоснование решения по данному делу. Поэтому вывод Арбитражного суда Челябинской области об отклонении вышеуказанных платежных поручений как доказательств пользования арендованным имуществом не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству России. Пояснил, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что после получения письма от 21.12.2006 имущественный комплекс был освобожден, судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся факта пользования ответчиком электроэнергией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами 22.08.2006 был подписан договор аренды имущественного комплекса № 026/0304 в соответствии с которым ЗАО  «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» обязалось сдать, а  ООО «ФСК -Магнит» принять во временное пользование (аренду) имущество, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Доломитовая, 9, в виде 12 емкостей объемом 50-60 кубических метров каждая, 1 емкость 25 кубических метров, продуктопровод емкостей, связывающий емкости и обеспечивающих режим работы налив - слив, переданным для производственных нужд с целью получения продукта «Бензин для промышленных целей» (л.д. 9, 10).

Срок договора стороны определили равным 12 месяцам (п.6.1.).

Истец, считает вышеуказанный договор незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что ответчик фактически пользовался его имуществом в период с 01.01.2007 по 31.03.2007, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку основано на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, являются: лицо, приобретшее или сберегшее чужое имущество (приобретатель), и лицо, за счет которого имело место приобретение (сбережение) имущества (потерпевший).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Потерпевший, предъявляя вытекающий из кондикционных обязательств иск, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 739 667 руб.75коп., не доказал факта сбережения ответчиком ежемесячной платы именно в размере 300 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, в том числе в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии определенного истцом размера, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, о том, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени, являются обоснованными. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ООО «ФСК-Магнит» от 20.02.2007 на сумму 120 000 руб. и от 28.02.2007 на сумму 53 732 руб. 25 коп., актом сверки взаимных расчетов на 14.08.2007 подписанным ответчиком (л.д.64,65,69), отзывом ответчика (л.д.91). Указанные документы в своей совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждают факт использования имущества как до 31.12.2006, так и в период с 01.01.2007 по 31.03.2007. Доказательств возврата имущества от ответчика истцу после 31.12.2006 в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что после получения письма от 21.12.2006     ответчик     освободил  имущественный комплекс (л.д. 70), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжное поручение № 186 от 25.10.2007, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в нём отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем  госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.08.2007 по делу № А76-7307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина