Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-9680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8833/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-9680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-9680/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Чухарева  Н.Л. (доверенность № ЧЭ-43  от 24.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина  А.И. (доверенность № 9 от 09.01.2014).

28.04.2014 открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 107А-04/13 от 27.03.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и начисления штрафа  716 531 руб.

Административное производство возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд») в связи с нарушением срока присоединения этого лица к электрическим сетям.

Вменяемое нарушение отсутствует, т.к. ООО «Корунд» договором срок присоединения был продлен до 31.12.2012, им не были исполнены собственные обязательства, установленные договором, что являлось непреодолимым препятствием для завершения процедуры технологического присоединения. 19.09.2013 ООО «Корунд» отказалось от ранее поданного заявления, что указывает на отсутствие нарушений интересов этого лица и малозначительность деяния. При определении размера наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

Отсутствуют доказательства злоупотребления сетевой организацией своим положением на рынке данного вида деятельности (т.1 л.д.3-5).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, привлечения к административной ответственности ввиду нарушения заявителем срока присоединения (т.1 л.д.58-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части размера штрафа, который снижен до 50 000 руб.

Суд установил, что ООО «Корунд» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Урала» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (Правила технологического присоединения), что являлось основанием для возбуждении дела об административном правонарушении.

05.09.2011 ООО «Корунд» подало заявку на технологическое присоединение, 27.09.2011 заявитель направил проект договора и технических условий, которые пользователем были подписаны 16.01.2012. Со стороны ОАО «МРСК «Урала» договором предусматривалась реконструкция трансформаторной подстанции, проведение иных работ по присоединению, срок присоединения продлен до 31.12.2012 дополнительным соглашением, стоимость услуг ООО «Корунд» оплачена.

Работы заявителем в срок выполнены не были, и ООО «Корунд» 21.06.2013 обратилось с претензией – просьбой произвести присоединение, заявитель обязался закончить работы до 01.03.2013, предложил пересчитать стоимость работ, заключить для этого дополнительное соглашение, с чем не согласился пользователь, ссылающийся на просрочку со стороны ОАО «МРСК Урала».

Работы закончены и приняты согласно акта только 30.09.2013, а 21.10.2013 проведено техническое присоединение и подписан договор электроснабжения.

Рассмотрев дело о нарушении, Управление пришло к выводу о злоупотреблении ОАО «МРСК Урала» доминирующим положением, т.к. это лицо является субъектом естественной монополии, его положение на рынке является доминирующим, оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 закона «О защите конкуренции», т.е. не допускать действий, которые могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, не злоупотреблять своим доминирующим положением.

По п. 16 «б» Правил технологического присоединения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2007 (далее Правила) установлен срок для технологического присоединения – не более 6 месяцев со дня заключения договора, норма является императивной и не может быть продлена по соглашению сторон.

Договор заключен 16.01.2012, и 6-месячной срок заканчивается 16.07.2012, ОАО «МРСК Урала» указанный срок нарушен, т.к. присоединение произведено 21.10.2013, надлежаще обязанности им не выполнены, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Корунд». Учитывая реальность выполнения присоединения в установленные сроки, в действиях ОАО «МРСК Урала» имеется состав административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что ОАО «МРСК Урала» самостоятельно устранило допущенное нарушение до вынесения постановления о привлечении к ответственности, что нарушение не является малозначительным, и положения ст. 2.9 КоАП РФ  не могут быть применены. С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.012.2014 размер суммы штрафа – 716 531 руб. не отвечает целям административной ответственности и с учетом смягчающих обстоятельств  достаточным является штраф в 50 000 руб. (т.3 л.д.61-75).

22.07.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Суд неосновательно снизил сумму начисленного штрафа до 50 000 руб., сделав вывод о чрезмерности начисленного штрафа в сумме 716 531,49 руб.

Не учтено, что снижение штрафа ниже – низшего предела допускается в исключительных случаях. Такие обстоятельства в ходе административного расследования и судебного рассмотрения не установлены. Управление начислило штраф в минимальном размере с учетом сведений о хозяйственной деятельности лица и его суммарной выручки. Не учтено, что бездействие ОАО «МРСК Урала» длительное время не позволяло ООО «Корунд» ввести в эксплуатацию производственный комплекс, и нарушило права и законные интересы этого лица (т.3 л.д.80-83).

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны,  установил следующее.

ОАО «МРСК Урала»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.02.2005 (т.1 л.д.28-35).

27.09.2011 ОАО «МРСК Урала» и ООО «Корунд» заключили договор № 4482 об осуществлении технологического присоединения и технические условия (т.1 л.д.39-42, 43-45), ООО «Корунд» внесло авансовый платеж (т.2 л.д.8), 08.10.2013 заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.46).

20.06.2013 ООО «Корунд» направило претензию о нарушении срока присоединения, т.к. по договору все подготовительные мероприятия должны были быть завершены до 31.12.2012 (т.1 л.д.47).

08.07.2013 ООО «Корунд» направило жалобу в Управление, указав в ней на злоупотребления заявителя (т.2 л.д.1).

По результатам рассмотрения Комиссией Управления ФАС вынесено решение № 16310/2004 о признании действий заявителя нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-фз от 26.07.2006, признано, что длительное невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору № 4482 от 27.09.2011 и нарушение срока, установленного п.16 Правил присоединения ущемляют права и законные интересы ООО «Корунд», лишают его права на получение услуги по электроснабжению, препятствуют свободному перемещению товара - электроэнергии (т.1 л.д.102-107). Выводы Комиссии не обжалованы.

После возбуждения административного производства Управление направило извещение о составлении административного протокола 17.02.2014, полученное 15.01.2014 (т.1 л.д.70, 72 об.). 17.02.2014 в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала» составлен административный протокол по делу № 107А-04/13, копия которого направлена заявителю по почте и получена 03.03.2014 (т.1 л.д.79 об.).

Уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 27.03.2014 получено ОАО «МРСК Урала» 03.03.2014 (т.1 л.д.81 об.), поступило ходатайство общества о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.90).

27.03.2014 вынесено постановление по делу № 107А - 04/13 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и начислении штрафа 716 531,49 руб. (т.1 л.д.6-23).

Вынесенное постановление направлено почтой, получено 07.04.2014 (т.1 л.д.101 об.)

Податель жалобы – Управление указывает на неосновательное снижение суммы штрафа ниже - низшего предела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности начисленного штрафа и снизил его размер с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Комиссии подтверждено, что ОАО «МРСК Урала» совершены действия нарушающие ч.1 ст. 10 Закона № 135-фз, признано, что длительное невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору № 4482 от 27.09.2011 и нарушение срока, установленного п.16 Правил присоединения ущемляли права и законные интересы ООО «Корунд», лишали его права на получение услуги по электроснабжению, препятствовали свободному перемещению товара – электроэнергии.

По ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции подтвердил наличие в действиях общества состава данного правонарушения, что не оспаривается сторонами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено. Общество надлежащим образом извещено о дате и  времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

Исходя из позиции п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, где указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

С учетом установленных обстоятельств – выполнения обязанности до привлечения к ответственности, отказа ООО «Корунд» от ранее поданной жалобы, суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил сумму штрафа ниже – низшего предела до 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Реализация судом первой инстанции своего права не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-9680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин