Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-4201/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8082/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-4201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-4201/2013 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Ульянова Галина Николаевна (далее – истец, предприниматель, ИП Ульянова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительными договоров купли-продажи № 71/ПП от 13.10.2009, № 72/ПП от 13.10.2009, № 73/ПП от 13.10.2009, № 210/ПП от 08.09.2010, № 232/ПП от 09.11.2010 в части цены выкупаемых объектов (п.2.1 договоров). (т. 1 л.д. 3-4, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  т. 1 л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКон» (далее – ООО КК «ОБиКон»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее – ООО «Трансэнергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности МОРФ» (далее – ООО «Центр оценки собственности МОРФ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 – т. 4 л.д. 120-130) заявленные требования удовлетворены. Суд  признал недействительными договоры купли-продажи № 71/ПП от 13.10.2009, № 72/ПП от 13.10.2009, № 73/ПП от 13.10.2009, № 210/ПП от 08.09.2010, № 232/ПП от 09.11.2010 в части цены выкупаемых объектов (пункты 2.1 договоров).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 – т. 4 л.д. 159-163) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Ульяновой Г.Н. к Комитету отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014 – т. 5 л.д. 16-23) по делу № А76-4201/2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

06 декабря 2013 года ООО «Трансэнергоресурс» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Ульяновой Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 5 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014) заявление ООО «Трансэнергоресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Ульяновой Г.Н. в пользу общества «Трансэнергоресурс» взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трансэнергоресурс» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в произвольном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств, суд не вправе по собственной инициативе уменьшать размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя. При наличии представленных заявителем исчерпывающих доказательств понесенных расходов, их уменьшение судом первой инстанции до 4 000 руб. не является правомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела в полном объеме в суд апелляционной инстанции не поступили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «Трансэнергоресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – ООО «Группа компаний «Метрикс», исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (т. 5 л.д. 29-31)

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.08.2013 № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4201/2013.

В перечень юридических услуг входит:

- изучение предоставленных заказчиком документов и составление правового заключения о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4201/2013;

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде по существу;

- при необходимости составление и подача заявления, ходатайства и других процессуальных документов;

- в случае назначения судебной экспертизы осуществление подбора экспертных организаций, получение согласия на проведение экспертизы и предоставление их в судебное заседание;

- подготовка аналитического обзора практики по аналогичной категории споров;

- получение судебных актов и передача их заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 60 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2013 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 60 000 руб. В результате проведенной исполнителем работы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу № А76-4201/2013 отменено и принят новый судебный акт. Апелляционная жалоба ООО «Трансэнергоресурс» удовлетворена в полном объеме (т. 5 л.д. 32).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение от 20.11.2013 № 328 на сумму 60 000 руб. (т. 5 л.д. 33).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-4201/2013, ООО «Трансэнергоресурс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Трансэнергоресурс» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом, учитывая объем выполненной работы, заключавшейся в подаче апелляционной жалобы с приложенными к ней платежным поручением об уплате государственной пошлины, доверенностью на представителя, квитанцией об отправке, копией обжалуемого судебного акта, при том, что представитель не участвовал в рассмотрении жалобы, не приводил никаких аргументированных доводов, суд пришел к выводу чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд счел, что в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что именно ООО «Трансэнергоресурс», инициировано апелляционное производство по настоящему делу, в ходе которого третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а по результатам апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Трансэнергоресурс», выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия