Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-7131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8926/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-7131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННТ-Урал-Росс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-7131/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Делик» - Фролов П.В. (доверенность от 19.03.2014 № 03/Ю).

         Общество с ограниченной ответственностью «Делик» (далее –                       ООО «Делик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-Урал-Росс» (далее – ООО «ННТ-Урал-Росс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2011                   № 149-Б в размере 447 777 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 564 099 руб. 60 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1, 2, 4, 5).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) исковые требования                                ООО «Делик» удовлетворены в полном объёме.

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ННТ-Урал-Росс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют подписи лиц, получивших товар, подлинные товарные накладные в материалы дела не представлены, на обозрение суду также не представлялись. Также поскольку стороны в договоре согласовали условие о начислении неустойки, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Кроме того, истец неверно рассчитал неустойку за нарушение сроков предварительной оплаты, так как поставщик в случае неполучения предоплаты может осуществить только права, предусмотренные в пункте 2 статьи 487 и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2011 № 149-Б, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В силу пунктов 5.2 и 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. При этом если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

          К данному договору были заключены дополнительные соглашения:                      № 149-Б-0001 от 23.11.2011, № 149-Б-0006 от 26.07.2012, № 149-Б-0007 от 12.10.2012, № 149-Б-0008 от 31.10.2012, № 149-Б-0009 от 23.11.2012, № 149-Б-0010 от 20.12.2012, № 149-Б-0011 от 16.01.2013, № 149-Б-0012 от 25.02.2013,                  № 149-Б-0012 от 25.02.2013, № 149-Б-0014 от 27.02.2013, № 149-Б-0016 от 13.03.2013, № 149-Б-0017 от 28.03.2013, № 149-Б-0018 от 17.04.2013, № 149-Б-0017 от 27.05.2013, № 149-Б-0017 от 10.06.2013, № 149-Б-0018 от 05.07.2013,                № 149-Б-0019 от 05.07.2013, № 149-Б-0021 от 17.07.2013, № 149-Б-0022 от 17.07.2013, № 149-Б-0023 от 19.07.2013, № 149-Б-0024 от 23.07.2013, № 149-Б-0025 от 26.07.2013, № 149-Б-0026 от 09.08.2013, № 149-Б-0027 от 14.08.2013,                № 149-Б-0028 от 14.08.2013, № 149-Б-0029 от 14.08.2013, № 149-Б-0030 от 19.08.2013, № 149-Б-0031 от 19.08.2013, № 149-Б-0032 от 09.09.2013, № 149-Б-0033 от 16.09.2013, № 149-Б-0034 от 20.09.2013, № 149-Б-0035 от 23.09.2013,              № 149-Б-0036 от 25.09.2013, № 149-Б-0037 от 02.10.2013, № 149-Б-0038 от 03.10.2013, № 149-Б-0039 от 07.10.2013, № 149-Б-0040 от 08.10.2013, № 149-Б-0041 от 16.10.2013, № 149-Б-0042 от 17.10.2013 (т. 1, л. д. 27-65).

           По условиям дополнительных соглашений была предусмотрена стопроцентная предоплата за товар.

           Не дожидаясь предварительной оплаты ответчиком товара, истец в период с 23.11.2011 по 18.10.2013 по товарным накладным № 203 от 23.11.2011, № 220 от 12.12.2011, № 2 от 11.01.2012, № 41 от 02.03.2012, № 49 от 06.03.2012, № 346 от 26.07.2012, № 650 от 13.10.2012, № 728 от 31.10.2012, № 802 от 23.11.2012, № 935 от 20.12.2012, № 936 от 21.12.2012, № 63 от 18.01.2013,                   № 196 от 25.02.2013, № 215 от 27.02.2013, № 230 от 28.02.2013, № 292 от 13.03.2013, № 413 от 02.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 834 от 27.05.2013,                   № 929 от 10.06.2013, № 1147 от 08.07.2013, № 1162 от 09.07.2013, № 1235 от 17.07.2013, № 1269 от 18.07.2013, № 1259 от 19.07.2013, № 1297 24.07.2013, №1314 от 27.07.2013, № 1391 от 09.08.2013, № 1424 от 15.08.2013, № 1425 от 15.08.2013, № 1429 от 16.08.2013, № 1443 от 20.08.2013, № 1450 от 21.08.2013, № 1451 от 21.08.2013, № 1452 от 21.08.2013, № 1543 от 10.09.2013, № 1590 от 16.09.2013, № 1629 от 20.09.2013, № 1645 от 23.09.2013, № 1668 от 26.09.2013, № 1705 от 02.10.2013, № 1711 от 03.10.2013, № 1753 от 08.10.2013, № 1762 от 09.10.2013, № 1813 от 17.10.2013, № 1830 от 18.10.2013 поставил в адрес ответчика бензин марки «Премиум - 95» в количестве 28,629 тонн, бензин марки «Регуляр - 92» в количестве 390,629 тонн, бензин неэтилированный марки «Регуляр Евро - 92» вид I в количестве 22,467 тонн, топливо дизельное «летнее» в количестве 13,999 тонн, топливо маловязкое судовое, вид II в количестве 199,013 тонн, топливо печное в количестве 49,718 тонн, топливо печное светлое в количестве 24,874 тонн, топливо печное бытовое в количестве 198,608 тонн на общую сумму 27 329 702 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 66-111).

          В товарных накладных имеются подписи получателя - директора                    ООО «ННТ-Урал-Росс», скрепленные печатью ответчика.

          Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 09.12.2013 задолженность в пользу истца составляла                    1 247 777 руб. 43 коп. (т. 1, л. д. 121).

          Согласно платёжным поручениям № 515 от 10.12.2013, № 519 от 12.12.2013, № 522 от 17.12.2013, № 527 от 19.12.2013, № 530 от 23.12.2013,                   № 532 от 24.12.2013, № 538 от 27.12.2013 на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 700 000 руб. (т. 1, л. д. 115-120).

          Оставшаяся сумма задолженности в размере 547 777 руб. 43 коп. ответчиком оплачена не была.

          06 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию № 13-Б/14, которая была получена ответчиком 13.03.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 123-127).

          01 апреля 2014 года на расчётный счёт истца ответчик перечислил                           50 000 руб. (платёжное поручение № 122).

          03 апреля 2014 года на расчётный счёт истца ответчик перечислил                          50 000 руб. (платёжное поручение № 127).

          Соответственно, по расчетам истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 447 777 руб. 43 руб. (спорная сумма).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. Также суд исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара. Также суд, указывая на отсутствие оснований для применения                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что соответствующее заявление ответчиком в материалы дела не представлено.   

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки. 

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

          В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму                      27 329 702 руб. 93 коп. В представленных товарных накладных содержится наименование товара, его количество, цена.

          В товарных накладных имеются подписи получателя - директора                    ООО «ННТ-Урал-Росс» - Филипповской И.В., скрепленные печатью ответчика.

  Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции с применением сети Интернет, следует, что указанное лицо, действительно, является руководителем ООО «ННТ-Урал-Росс». Иное ответчиком не доказано.

  Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что  представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют подписи лиц, получивших товар.

  Ссылка ответчика на то, что подлинные товарные накладные в материалы дела не представлены, на обозрение суду также не представлялись, является необоснованной, так как в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 137) имеется указание на то, что представитель истца представлял на обозрение суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.

  Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить