Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-7689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9003/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-7689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-7689/2013 о признании сделки недействительной (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мадис-Стройиндустрия» Зимина Людмила Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мадис-Стройиндустрия» (ОГРН 1077451004091, ИНН 7451245768) (далее – ООО «Мадис-Стройиндустрия», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) ООО «Мадис-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Зимина Л.Н., конкурсный управляющий).

06.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СтройМонтажПроект», ответчик) за выполненные работы по договорам субподряда № 58/2011 от 26.05.2011г., № 73/2011 от 01.12.2011г. в размере 4 850 922 руб. 04 коп. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройМонтажПроект» денежных средств размере 4 850 922 руб. 04 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 сделка по перечислению 16.04.2013 денежных средств в сумме 4 850 922 руб. 04 коп. от ООО «Мадис-Стройиндустрия» в пользу ООО «СтройМонтажПроект» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С ООО «СтройМонтажПроект» в пользу ООО «Мадис-Стройиндустрия» взыскано 4 850 922 руб. 04 коп. (л.д. 87-90).

ООО «СтройМонтажПроект» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажПроект» ссылалось на то, что в своем заявлении истец не приводил тех оснований, которые указаны в обжалуемом судебном акте. Каких-либо доводов о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в заявлении не приводилось.

Кроме того, ответчик отмечает, что ООО «СтройМонтажПроект» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. При этом истец знал о фактическом месторасположении ответчика, о номере его телефона, факса, электронной почты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления мнения всем лицам, участвующим в деле. По своему содержанию указанное письменное мнение содержит  возражения против доводов апелляционной жалобы, что соответствует иному процессуальному документу – отзыву стороны. Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, мнение суду не докладывал, что исключает возможность приобщить  указанный документ в дело.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 01.12.2011 был заключен договор субподряда №58/2011 на проведение работ по благоустройству со сроком выполнения с 01.06.2011 по 31.12.2011 (л.д. 10-12).

01.11.2011 между ООО «Мадис – Стройиндустрия» и ООО «СтройМонтажПроект» заключен договор субподряда № 73/2011 по кирпичной кладке со сроком выполнения с 10.12.2011 по 09.11.2012. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 № 1 к договору стороны увеличили объем работ и изменили срок выполнения работ до 19.02.2012. Впоследствии сторонами 20.02.2012 подписано дополнительное соглашение № 2, в котором окончательный срок выполнения работ установлен 19.03.2012 (л.д. 13-17).

Пунктами 4.3 вышеуказанных договоров установлено, что оплата по договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов фактур.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) по договору № 58/2011 подписаны сторонами по каждой смете отдельно 17 актов от 29.03.2012 и общая справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2012. Последний акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору № 73/2011 подписан сторонами 19.03.2012.

Платежным поручением № 27 от 16.04.2013 должником в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 4 850 922 руб. 04 коп., с указанием в назначении платежа – оплата кредиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 58/2011 от 26.05.2000 и №73/2011 от 01.12.2011. (л.д. 19).

Факт получения денег ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по лицевому счету должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» в размере 237 515 руб. 88 коп., общества с ограниченной ответственностью «Производственный Имущественный Комплекс-ПРОМЗОНА» в размере 945 975 руб. 79 коп., общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Бухгалтерский учет» в размере 540 000 руб., Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в размере 14 210 005 руб. 29 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройМонтажПроект» перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом к производству суда, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом верно установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 4 850 922 руб. 04 коп. осуществлено менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мадис-Стройиндустрия» в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Имущественный Комплекс-ПРОМЗОНА», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Бухгалтерский учет», Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Мадис-Стройиндустрия» имелась задолженность перед четырьмя кредиторами, а, следовательно, перечисление денежных средств 16.04.2013, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ООО «СтройМонтажПроект, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СтройМонтажПроект» перед другими кредиторами.

Размер активов должника согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2013 (за 1 квартал 2013 года) составляет 1 609 000 руб., совокупный размер спорной сделки должника превышает один процент от балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении конкурсный управляющий не приводил тех оснований и доводов, которые указаны в обжалуемом судебном акте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом заявителем должно быть доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд должен исследовать представленные в материалы дела доказательства, и оценить имеются ли основания для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,