Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-8574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6520/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А47-8574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу                            № А47-8574/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В  заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району               г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012).

         Общество с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ»                   (далее - заявитель, ООО «АВАН-СТРОЙ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                            г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                  о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа               от 23.11.2012 № 19270.

         Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                     в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению налогоплательщика, инспекцией не представлены доказательства вручения оспариваемого требования законному представителю общества, доказательств наличия у Шевченко полномочий на получение требования, а также действовать от имени налогоплательщика материалы дела не содержат.

         Общество также считает, что судом неверно установлено отсутствие изменения налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика, в связи с чем взыскание налога (пеней, штрафов) с общества возможно только в судебном порядке, направление же инспекцией оспариваемого требования и совершение налоговым органом действий по принудительному исполнению оспариваемого требования являются незаконными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

         Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции                       от 25.09.2012 № 13-24/22098 (т.2, л.д. 39-81), вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, после его утверждения решением вышестоящего налогового органа от 15.11.2012 № 16-15/13929                    в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2012 № 19270.

         Согласно указанному требованию налогоплательщику было предложено   в срок до 13.12.2012 погасить задолженность в общей сумме                                  8 372 075 руб. 63 коп, в том числе налог - 5 858 926 руб., пени -                           1 341 999 руб. 03 коп., штраф - 1 171 150 руб. 60 коп. (т.1, л.д.112-113).

          Неисполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа в срок, установленный в требовании для добровольной уплаты, послужило основанием для направления инспекцией инкассовых поручений на расчетный счет заявителя в открытом акционерном обществе «Банк Оренбург» от 14.08.2013  № 588 на сумму 2 775 281 руб., № 589 на сумму 651 371 руб. 46 коп., № 590 на сумму 555 056 руб. 20 коп. на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств в общей сумме 3 981 708 руб. 66 коп.

         Не согласившись с требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

  Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога,                      а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

  Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

  Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

  Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным                основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

  Ввиду того, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пени, штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, инспекция направила в его адрес требование об их уплате в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.

  Судом первой инстанции верно установлено, что содержание требования соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

В качестве основания взыскания в требовании прямо указано названное выше решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.

Заявитель не представил суду доказательств отсутствия недоимки в предъявленной сумме.        Факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены и заявителем не оспариваются. Контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты не представлены.

  Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое требование  повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, установило новые обязанности, нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель                          не приводит в апелляционном суде доводов и замечаний относительно содержания требования, а также неясностей по основаниям и суммам взыскания.

  Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.

Оспаривая в настоящем деле только требование налогового органа, заявитель в части своих доводов фактически выходит за пределы предмета заявленных требований и соответствующего круга подлежащих выяснению              и доказыванию обстоятельств, поскольку ссылается  на неправомерность принятия мер по последующему взысканию денежных средств в принудительной (внесудебной) процедуре. Взыскание же денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ производится на основании решения инспекции                    о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое, как и действия по бесспорному взысканию, в настоящем деле не оспариваются.

  Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.        

Между тем, как верно отмечает инспекция, ни в решении налогового органа по выездной проверке, ни в решении арбитражного суда по делу                          № А47-16374/2012  о его оспаривании не указано на изменение юридической квалификации сделки налогоплательщика, а сделан вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента,                                   не прошедшего государственной регистрации  в качестве юридического лица,            о несоответствии требованиям бухгалтерского учета документов, представленных обществом в качестве подтверждения совершения хозяйственных операций.

  Кроме того, следует отметить, что требование об уплате налога выставляется вне зависимости от порядка (бесспорного (внесудебного) либо судебного) взыскания.  

Относительно доводов общества о неполучении требования суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате  налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления оспоренного требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.               В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога от 23.11.2012 № 19270 направлено налогоплательщику 29.11.2012 по адресу: 460048, г. Оренбург, проезд Автоматики, 12. Инспекцией документально подтвержден факт вручения оспариваемого требования обществу, представлен список  регистрируемых партионных почтовых отправлений от 29.11.2012 с отметкой почтового отделения (т.1, л.д.124). Кроме того, суду на обозрение было представлено уведомление о вручении простого заказного письма налогоплательщику по указанному выше адресу – 04.12.2012, почтовая квитанция от 29.11.2012                    № 24921 с отметкой почтового отделения.

  Довод заявителя о том, что Шевченко не уполномочен на                        получение оспариваемого требования, необоснован, поскольку письмо было направлено по юридическому адресу общества. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

  Более того, инспекцией в материалы дела представлена копия ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного обществом в рамках дела № А47-16374/2012 с приложенным к нему оспариваемым в настоящем деле требованием. Указанное ходатайство было подано в арбитражный суд 11.12.2012, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика оспариваемого требования к данной дате (т.2, л.д. 29-31).

На основе представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований для вывода о составлении требования с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ, его направлении за пределами сроков взыскания либо по задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Приводимые заявителем доводы по результатам их проверки судом                    не свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого требования и выходят за предмет заявленного требования,                  в связи с чем необходимых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

  Таким образом, решение суда по существу является правильным.                При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу                            № А47-8574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов