Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-6421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8901/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-6421/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Асадченко  Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Хужахметов  А.И. (доверенность № 71 от 31.12.2013).

03.04.2014 открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – административный орган, Комитет) №14-157-217-001 от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 40 600 руб.

В ходе визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 9, проводимого в рамках внеплановой выездной проверки, комитетом были выявлены нарушения:

 -п.п.3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила технической эксплуатации), а именно:  наличие наледей и сосулек на выступающей части крыши по периметру дома и над входными подъездами, льда и снега на ступенях входа подъездов, что создавало угрозу жизни и здоровью населения;

-п.п.5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 №17/7 (далее Правила благоустройства), выразившихся в наличии снега на проезжей части и вблизи подъездов.

Постановление незаконно, т.к. административным органом был нарушен порядок проведения проверки,  которая проходила в отсутствии представителя заявителя, что является нарушением п. 2 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ  (далее – Закон № 294-ФЗ). Представитель заявителя на проведение проверки не приглашался, в составленном акте отсутствует указание на фотофиксацию места осмотра (т. 1 л.д. 9-10).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Отсутствуют нарушения процедуры проверки, так как доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых не регламентирован указанным Законом № 294-ФЗ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности также отсутствуют  (т. 1 л.д. 75-85).

23.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Акт осмотра не может быть признан допустимым доказательством, в нем отсутствуют указания на размер сосулек и величину слоя снега на крыше. Ксерокопии фотографий, приложенные к материалам дела, также не могут признаны доказательствами, они оформлены ненадлежащим образом (они не подписаны, в них отсутствуют время и дата). В акте визуального осмотра  нет ссылки на проведение фотосъемки (т. 1 л.д. 88-90).

Комитет возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица.

21.01.2014 Комитетом в рамках контрольных мероприятий произведен визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 9. В присутствии двух свидетелей инспекторами составлен акт, установлено наличие снега на проезжей части вблизи подъездов, наличие льда и снега на ступеньках подъездов, сосулек по периметру дома и над входными подъездными козырьками, документ подписан проверяющими и присутствующими гражданами (т. 1 л.д.  21).

24.01.2014 административным органом в присутствии  представителя заявителя вынесено предписание № ЦО-14-217-004 об  устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 40).

24.01.2014 Комитетом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №14-157-217-001 предусмотренным ст.7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-30).

06.03.2014 постановлением № 14-157-217-001 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 600 руб. (т. 1 л.д. 12-13), копия документа получена заявителем согласно почтовому уведомлению 27.03.2014 (т.1 л.д. 32).

По мнению подателя жалобы – общества в его действиях отсутствует событие правонарушения, нарушен порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения,   отсутствии процедурных нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17 - 113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договором управления многоквартирного дома от 30.01.2009 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии  с Приложением №2 к указанному договору на общество возложена обязанность по содержания общего имущества, включена уборка наледей и снега (т. 1 л.д. 47).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является заявитель, следовательно, он является субъектом административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт нарушения требований, установленных п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.6.1.23, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в части наличия наледей, сосулек на выступающей части крыши, льда и снега на ступенях входа подъездов, подтвержден актом визуального осмотра, составленным в присутствии двух свидетелей с указанием их места регистрации (т. 1 л.д. 21).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таковыми доказательствами могут быть протоколы и акты осмотров, составленными должностными лицами административных органов, при этом могут быть использованы специальные средства.

Акт осмотра от 21.01.2014 составлен вне проведения плановой проверки общества, а в связи с иными обстоятельствами – появлению в средствах массовой информации сообщений о несчастных случаях в связи с падением сосулек и снежных шапок, проведением Комитетом в связи с этим внеплановой проверки всех жилых домов Республики Башкортостан, поэтому, положения Закона № 294-ФЗ  применению не подлежат.

О применении фотосъемки указано в административном протоколе.

Доводы жалобы о нарушении порядка сбора доказательств подлежит отклонению.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено  в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-6421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                               Н.А. Иванова

     В.М. Толкунов