Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-7996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9532/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-7996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу        № А76-7996/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок»-  Прокопов А.И. (доверенность № 2 от 01.03.2012), Хафизова Р.Г. (протокол №9);

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» – Басалгин Д.А. (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» (далее - заявитель, общество, ООО ТФ «Башмачок») обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николина И.В. (далее – судебный пристав), выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии») по акту приема-передачи от 04.03.2014 копии документов ООО ТФ «Башмачок», не указанных в исполнительном листе № АС 003146143 от 30.03.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10156/2011; обязании ООО «Социальные технологии») в течении одного рабочего дня с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу возвратить копии документов, переданных по требованию судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем ООО ТФ «Башмачок» заявило отказ от требований в связи с обстоятельствами возврата документов судебным приставом-исполнителем и ООО «Социальные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области по возврату книги покупок в аналитике с контрагентами и в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 (дополнительное) прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО ТФ «Башмачок» г. Челябинск об обязании ООО «Социальные технологии» г. Челябинск возвратить копии книг покупок в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011 и продаж в аналитике с контрагентами в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 31.03.2011, 01.04.2011 по 30.06.2011, 01.072011 по 30.09.2011. 01.10.2011 по 26.10.2011. ООО ТФ «Башмачок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2014 № 167.

Не согласившись с определением от 01.07.2014, ООО ТФ «Башмачок» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО «Социальные технологии» неправомерно освобождено от уплаты госпошлины.

Указывает, что добровольным возвратом истребованных документов ООО «Социальные технологии» согласилось с незаконностью их завладения.

Полагает, что в данном случае, уплаченная ООО ТФ «Башмачок» госпошлина в сумме 4 000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Социальные технологии».

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Социальные технологии» не согласилось с доводами последней, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Николин И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Социальные технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку общество в порядке  апелляционного производства обжалует часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  определения суда только в обжалуемой  части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО ТФ «Башмачок»  в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с возвратом спорных документов судебным приставом-исполнителем и ООО «Социальные технологии».

В этой связи, арбитражный суд принял отказ ООО ТФ «Башмачок»  от заявленных требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением в суд (в части требования к судебному приставу-исполнителю) явилось незаконная передача книги покупок в аналитике с контрагентами и в разрезе кварталов с 01.01.2011 по 26.10.2011, полученной судебным приставом – исполнителем МСОСП по ЮЛ в рамках исполнения судебного акта. В части требований к ООО «Социальные технологии» основанием явилось отсутствие информации о возврате спорных документов ООО «Социальные технологии» судебному приставу-исполнителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу, так как принят отказ заявителя от заявленных требований и производство по делу прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о возврате документов судебным приставом-исполнителем, которым документы ранее были получены от ООО ТФ «Башмачок». Обязание взыскателя возвратить документы обусловлено незаконным поведением пристава, а не взыскателя – ООО «Социальные технологии.

Учитывая изложенное, из спорных правоотношений усматривается, что обязанность по передаче документов, вытекала из требования о признании незаконным действия судебного пристава, требования к ООО «Социальные технологии» является производным (в том числе и по сути формулировки требования, исполнение которого предполагалось после вступления судебного акта в законную силу) от результата рассмотрения основного требования.

Таким образом, основания для применения положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесения расходов за рассмотрение заявления на ООО «Социальные технологии» у суда первой инстанции отсутствовали.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уплаченная обществом по платежному поручению от 07.04.2014         № 167 государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-7996/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговая фирма «Башмачок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                Ю.А.Кузнецов