Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-13271/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8762/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-13271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,    

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,    

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-13271/2005 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы  - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 государственное унитарное предприятие Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Альшеевского района Республики Башкортостан (ОГРН 1020201730724, ИНН 0202000726, далее – предприятие ПУЖКХ Альшеевского района РБ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович. 

В связи с освобождением определением арбитражного суда  от 26.02.2007 Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Виталий Александрович.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 14.07.2011 конкурсным управляющим предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ утвержден  Афанасьев Юрий Владимирович.

24.03.2014 арбитражный управляющий Горбунов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 165 400 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неверное толкование норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены свидетельские показания Горбунова В.А., Рор И.С. и Рахматуллиной О.Н., полученные в рамках дела №А47-10162/2012, которые подтверждают факт получения Горбуновым В.А. в мае 2013 года вознаграждения за 13 месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Указанное позволяет уполномоченному органу утверждать, что Горбунов В.А. злоупотребляет своим правом на получение вознаграждения, предоставленным ему в соответствии с Законом о банкротстве, что может привести к двойному получению одних и тех же сумм. ФНС России полагает, что суд первой инстанции, запросив из материалов дела №А47-10162/2012 только протокол судебного заседания от 16.10.2012, игнорируя другие, имеющие существенные для рассмотрения дела доказательства, в том числе аудиозапись судебного заседания от 16.10.2012, которая могла бы подтвердить показания свидетелей о получении Горбуновым В.А. взыскиваемого в настоящем деле вознаграждения,  нарушил права должника. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, в частности протокол судебного заседания от 16.10.2012 по делу №А47-10162/2012.  

В отзыве на апелляционную жалобу Горбунов В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты ему вознаграждения. Полагает доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции запросил только протокол судебного заседания по делу №А47-10162/2012, игнорируя другие материалы дела, не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного заседания представителем уполномоченного органа был запрошен именно протокол судебного заседания, что и было сделано судом. При этом Горбунов В.А. обращает внимание, что в материалах указанного дела отсутствуют первичные документы по выплате ему денежных средств, что было установлено в судебных актах и подтверждено свидетельскими показаниями.  

          Арбитражный управляющий Горбунов В.А., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Горбунов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.01.2006 по 26.02.2007 (13 месяцев и 7 дней). 

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения   (12 500 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Горбуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ по расчету заявителя составил 165 400 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании за счет имущества должника вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме. 

         Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

         Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

        В силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

        Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается фактическое исполнение Горбуновым В.А обязанностей арбитражного управляющего должника  в период с 19.01.2006 по 26.02.2007.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты в полном размере вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ отсутствуют; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Горбунов В.А. не отстранялся; проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 165 400 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Горбунову В.А ввиду получения им вознаграждения в заявленном размере от бывшего конкурсного управляющего Иванова В.А., что свидетельствует о наличии факта двойного взыскания вознаграждения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

        Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Афанасьев Ю.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иванова В.А. в пользу должника 351 272 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, из которых 332 000 руб. – излишне полученное вознаграждение до 22.10.2011. 

         Из решения арбитражного суда от 30.10.2012 по делу №А47-10162/2012 следует, что судом установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего Иванова В.А., допустившего необоснованное расходование денежных средств должника в указанном размере. Доводы арбитражного управляющего Иванова В.А. о возврате суммы 255 400 руб. в кассу должника и оплате за счет данных денежных средств вознаграждения арбитражному управляющему Горбунову В.А. в сумме 165 400 руб. и услуг привлеченного специалиста Рор И.С. в размере 90 000 руб. суд первой инстанции отклонил как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35-44).

         При этом в протоколе судебного заседания от 16.10.2012 по делу №А47-10162/2012 зафиксированы свидетельские показания арбитражного управляющего Горбунова В.А., привлеченного специалиста Рор И.С. и бухгалтера Рахматуллиной О.Н., согласно которым арбитражный управляющий  Горбунов В.А. в мае 2012 года получил от бухгалтера ИП Иванова Рахматуллиной О.Н. денежные средства в качестве погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника (л.д.77).

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05.2011 № 5, № 6 и расходные кассовые ордера от 24.05.2011 №7, №8 о возврате денежных средств в сумме 165 400 руб. и 90 000 руб., суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств возврата Ивановым В.А. денежных средств в кассу должника, исходя из того, что указанные документы не отражены в акте приема-передачи документов, переданных Ивановым В.А. Афанасьеву Ю.В.,   содержат личную печать предпринимателя Иванова В.А., при этом на данных квитанциях печать предприятия – должника отсутствует.

         Свидетельские показания арбитражного управляющего Горбунова В.А., привлеченного специалиста Рор И.С. и бухгалтера Рахматуллиной О.Н. судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств выплаты вознаграждения Горбунову В.А. в связи с отсутствием иных документальных доказательств, в результате проверки и исследования которых в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтверждено соответствие данных свидетельских показаний действительности.

         Таким образом, обстоятельства неполучения арбитражным управляющим Горбуновым В.А. за счет данных денежных средств вознаграждения в размере 165 400 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания.

Других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что из конкурсной массы предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ Горбуновым В.А. получено вознаграждение, в деле не имеется.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы уполномоченного органа о неисследовании судом первой инстанции материалов дела №А47-10162/2012, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2012. Решение суда вступило в законную силу; оснований в рамках рассматриваемого вопроса для иного вывода, чем сделан арбитражным судом на основе исследования и оценки совокупности письменных доказательств, пояснений сторон спора и свидетельских показаний, что по сути влечет пересмотр указанного судебного акта, суд не усматривает. 

          Кроме того, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011 отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу должника данных денежных средств, равно и сведений о выплате этих сумм Горбунову В.А. (л.д. 56-69 т.28).

         Также следует отметить ошибочность ссылки заявителя на двойное получение Горбуновым В.А. вознаграждения. С учетом выводов суда по делу №А47-10162/2012 о том, что арбитражный управляющий Иванов В.А. не передавал Горбунову В.А. денежные средства, составляющие задолженность  по вознаграждению, суд взыскал спорную сумму с Иванова В.А. в конкурсную массу должника. Таким образом, права кредиторов предприятия ПУЖКХ Альшеевского района РБ не нарушены. То обстоятельство, что Горбунов В.А., давая свидетельские показания, не отрицал, что вознаграждение им получено, не означает, что требуя погашения задолженности в рамках рассматриваемого заявления, он злоупотребляет своими правами с учетом того, что судом указанный факт достоверным не признан. При наличии оснований предприниматель Иванов В.А. вправе требовать возврата переданной Горбунову В.А. суммы. 

         Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Горбуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с