Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-8232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9007/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-8232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А76-8232/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8597 - Согрин  А.В. (доверенность № 9-дг/ч65 от 31.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов  М.Ю. (доверенность № 05-10/000006 от 09.01.2014).

В Арбитражный суд Челябинской  области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8597 (далее – заявитель, банк) с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 10.01.2014, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 5 000 руб. за непредставление документов по запросу налогового органа.

30.01.2013 банку направлен запрос о предоставлении документов в отношении клиента – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элита», в чем было отказано, поскольку запрашиваемые документы не были связаны с отношениями ООО «Фирма Элита» и проверяемого лица -  индивидуального предпринимателя Паньковой  Е.А. и не относились к проводимой налоговой проверке.

Учитывая, что налоговый орган в запросе документов вышел за пределы своих полномочий, предоставленных Кодексом, отказ в представлении этих документов правомерен, а основания для привлечения банка  к ответственности отсутствуют (т.1 л.д.3-4).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал на нарушение банком своих обязанностей, предусмотренных НК РФ  (т.1 л.д.70-75).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

По п.п.1,2 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, в рамках проверки может быть истребована информация только о проверяемых плательщиках. В данном случае проверка проводилась в отношении предпринимателя Паньковой  Е.А., а не клиента банка ООО «Фирма Элита», и запрашивались документы, не имеющие отношения к проверяемому плательщику. Сделана ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-п от 14.05.2003, гарантирующего соблюдение банковской тайны. Сделан вывод об отсутствии вменяемого нарушения (т.1 л.д.159-168).

18.07.2014 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового решения.

Обязанность банков представлять  сведения по запросу налоговых органов предусмотрена ст. 93.1 НК РФ. Суд первой инстанции не учел, что состав документов, необходимых для проведения проверки, определяется инспекцией. Налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя Паньковой И.В., у которой ООО «Фирма Элита» является подконтрольным предприятием.

Довод о том, что документы могут быть запрошены только в отношении проверяемых лиц является ошибочным, в требовании было указано лицо, в отношении которого проводилась проверка. Банк не вправе отказываться от исполнения своих обязанностей по усмотрению (т.2 л.д.3-7).

Банк возражает против апелляционной жалобы общества, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 24.07.2012 (т.1 л.д.25-66), его интересы представлены филиалом № 8597.

30.10.2013 в банк поступило требование о представлении документов, относящихся заключения и исполнения договора банковского счета клиентом банка ООО «Фирма Элита», но  в запросе было указано, что проверка производится в отношении другого лица – Паньковой Е.А. Запрашивались документы - заявление клиента, его анкета, договор банковского счета, иные сведения  (т.1 л.д.7).

В ответе от 13.11.2013 банк отказал в представлении документов, сделаны ссылки на п.1 ст. 93.1 НК РФ, где документы могут быть истребованы только в отношении лица, у которого проводится налоговая проверка. Проверка проводится у Паньковой  Е.А., а документы истребованы в отношение ООО «Фирма Элита» (т.1 л.д.9-10).

02.12.2013  налоговым органом составлен акт о нарушении № 25  (т.1 л.д.11-14).

10.01.2014 вынесено решение № 1 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 129-1 НК РФ и взыскании штрафа 5 000 руб. (т.1 л.д.15-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000578 от 27.02.2014 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.89-92).

По жалобе инспекции суд неверно применил нормы материального права, исключив право требования документов на лиц, в отношение которых не проводится налоговая проверка.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях банка состав налогового нарушения.

По частям 1-2 ст. 93-1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

 В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

По п. 1 ст. 129-1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления. Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5355/2011 от 18.10.2011.

Действительно, все запрошенные инспекцией документы касаются исполнения договора банковского счета клиента банка ООО «Фирма Элита» и не связаны с совершением сделок с Паньковой  Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Кодекса. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу  № А76-8232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                     О.Б. Тимохин

                                                                                                 Н.А. Иванова