Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-8325/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9015/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-8325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-8325/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» - Королев  П.С. (доверенность от 17.07.2014).

10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее - судебный пристав) с заявлением об освобождении от уплаты или снижении размера исполнительского сбора на одну четверть – до 87 831 руб.

В связи с ведением исполнительного производства судебный пристав постановлением от 11.03.2014 взыскал исполнительский сбор в сумме 117 109,06 руб. (7% от взыскиваемой суммы).

При этом не учтена специфика деятельности должника – управление жилищным фондом, причины возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – не внесение квартирной платы жильцами, значительная дебиторская задолженность, попытки добровольно погасить долг, сложное имущественное положение (т.1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Межрайонный отдел службы судебных приставов, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление удовлетворено – сбор снижен до 87 831 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации, характер деятельности, сложность получения коммунальных платежей от населения (т.8 л.д.17-19).

25.07.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене определения, по мнению заявителя, следует учесть, что задолженность добровольно в установленные сроки не погашена, нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, решение суда длительное время не исполнялось, уважительность причин пропуска сроков обществом не подтверждена  (т.8 л.д.29-31).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Управление и судебный пристав, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Новострой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.05.2007  (т.1 л.д.9-12, т.7 л.д.123-137).

Арбитражным судом Челябинской области 11.04.2013 выдан исполнительный лист  о взыскании с заявителя в пользу  МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» 1 643 551 руб. (т.7 л.д.147).

Возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг.

11.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 117 109,06 руб. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества) (т.1 л.д.7).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы Управления уважительные причины для снижения исполнительского сбора отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Арбитражным судом установлено сложное имущественное положение должника, значительная дебиторская задолженность, сложность в получении коммунальных платежей от жильцов, в связи, с чем возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-8325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   Н.А. Иванова

                                                                                                       О.Б. Тимохин