Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-24966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9050/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-24966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-24966/2013 (судья Зайцев С.В.).

15.11.2013 Администрация города Челябинска (далее  - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее – судебный пристав.) от 08.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, обязывающий заявителя обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных Романовским Д.В. (далее - взыскатель, Романовский Д.В.), оформить результаты выбора земельного участка актом, принять решение о выборе земельного участка в 30 – дневной срок с момента вынесения решения.

10.09.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 4984/13/22/74. На эту дату требования, указанные в исполнительном листе, были фактически исполнены.

После размещения в газете «Вечерний Челябинск» информации о начале работ по формированию земельного участка появились заявления от других лиц о предоставлении того же земельного участка. В связи с тем, что  предоставление земельного участка возможно только посредством проведения торгов, заявителю был направлен отказ в размещении объекта.

После фактического исполнения требований судебного акта  23.10.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. О том, что это постановление судебного пристава было отменено и дальнейшей необходимости совершать действия, указанные в исполнительном листе, Администрации узнала только 11.11.2013 после получения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л., 3).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), Романовский Д.В. (т. 1 л.д. 1-2) (т. 1 л.д. 16-17).

Романовский Д.В. возражал против заявленных требований, считал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, а требования, указанные в исполнительном листе, Администрацией не исполнены, в связи с чем, исполнительский сбор наложен на заявителя правомерно (т. 1 л.д. 43-45).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу об обоснованном взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2013, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 07.10.2013. Публикация сообщения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка в газете не может считаться выполнением Администрацией возложенных на нее требований. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено (т. 1 л.д. 118-124).

28.07.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

После информирования населения о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка были получены заявления о предоставлении данного участка от других лиц. При наличии указанных заявлений предоставление земельного участка по акту выбора является невозможным, о невозможности его размещения заявителю был направлен отказ. Таким образом, решение суда является исполненным.

Об отмене постановления об окончании исполнительного производства и необходимости дальнейшего совершения действий по исполнению судебного решения заявителю стало известно 11.11.2013, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не учтено, что решение суда должно исполнялось поэтапно, и указанная позиция отражена в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-20717/2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

22.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-20717/2012, обязывающий Администрацию:

- обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных Романовским Д.В.,

-оформить результаты выбора земельного участка актом,

-принять решение о предварительном согласовании размещения объекта в 30 – дневной срок с момента вынесения решения (т.1 л.д. 28-30).

10.09.2013 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т.1 л.д. 28), возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления (т.1 л.д. 32-33, 23-25). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 30.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).

В газете «Вечерний Челябинск» Администрацией размещено объявление о поступлении заявления Романовского Д.В. и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов без проведения торгов (т. 1 л.д. 37).

06.08.2013 в Администрацию поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью  «СпецМетКом» о предоставлении того же земельного участка (т.1 л.д. 34). 05.09.2013 Романовскому Д.В. было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д. 32-33).

07.10.2013 Администрацией в адрес судебного пристава было направленно  письмо о фактическом исполнении решения суда и заявление о прекращении исполнительного производства. 23.10.2013 вынесено постановление № 74/21-27-46618 об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 39)

Постановлением от 31.10.2013 № 74/21-27-47959 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № 4984/13/22/74 возобновлено (т. 1 л.д. 40).

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2013 № 74/21-27-48418 (т. 1 л.д. 42) и принято постановление от 08.11.2013 № 74/21-27-48420 о назначении нового срока исполнения судебного акта и предоставлении информации о выполнении в срок до 20.11.2013 (т. 1 л.д. 41).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Администрации, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как возложенные на нее требования фактически выполнены, об отмене постановления об окончании исполнительного производства заявителю стало известно после его вынесения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не выполнении заявителем требований, указанных в исполнительном листе, законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению судебного решения о предоставлении земельного участка была возложена на Администрацию, они подлежали безусловному и точному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не освобождают ее от обязанности исполнить судебный акт, но могли быть основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения или обращением за разъяснением порядка исполнения.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 30.09.2013, срок добровольного исполнения требований, указанных  в исполнительном листе, истек 07.10.2014. Требования в указанный срок Администрацией не исполнены. Письмо, направленное в адрес судебного пристава, о фактическом исполнении решения суда и окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении заявителем возложенных на него требований.

Довод заявителя о незнании факта отмены постановлении о прекращении исполнительного производства не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, так как не влияет на правильность его вынесения.

Доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда заявителем представлено не было.

Довод заявителя о поэтапном исполнении решения суда не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-24966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                О.Б. Тимохин

    Н.А. Иванова