Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-6080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8533/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Ивановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-6080/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Аганина Ю.А. (доверенность № 9-ДГ/Ч42  от 31.10.2013).

 19.03.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Отделу надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее – отдел), Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее –  Управление) о признании недействительным  предписания № 527/1/1 от 20.12.2013 (далее – предписание).

Отделом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты – офисных помещениях, занимаемым банком, выдано предписание об устранении нарушений, которое является незаконным по следующим причинам:

Из содержания предписания  неясно, какие именно действия необходимо совершить банку для устранения нарушения, документ содержит только перечисление нарушений, отсутствует указание на изменение размеров лестницы и дверей, необходимых для применения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Нарушена процедура проведения проверки, так как она была проведена 17.12.2013, а акт проверки и предписание были составлены и выданы не после ее завершения, а 20.12.2013.

При квалификации нарушений заинтересованным лицом необоснованно применен Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. 1.13130.2009» (далее – СП 1.13130.2009), применяемый к помещениям с одновременным пребыванием в нем более 50 человек, так как доказательств наличия такого количества посетителей не представлено. Не учтено, что лестница, указанная в предписании, не является путем эвакуационного выхода.

Положения, указанные в СП 1.13130.2009, не  распространяются на помещение, введенные в эксплуатацию до принятия данного норматива, следует руководствоваться ранее действующим СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который предъявляет иные требования к пожарной безопасности помещений.

Действия заявителя неосновательно оценены как «складирование горючих материалов», хотя в помещении при проверке обнаружена всего одна картонная коробка, принесенная для проведения электромонтажных работ и незамедлительно убранная после выявления нарушения (т. 1 л.д. 3-7).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения установленные проверкой (т. 1 л.д. 52-53).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично -  пункты 5, 8, 9 предписания № 527/1/1 от 20.12.2013 признаны недействительными, подтверждена законность п.п.1-4, 6 и 7.

Поскольку помещение офиса № 8597/0540 превышает площадь 300 кв.м., а также численность работающих в офисе превышает 20 человек,  необходимым является оборудование второго эвакуационного выхода, которым является пристроенная лестница, которая по своим конструктивным признакам относится к «третьему» типу и должна соответствовать установленным требования (пункты 4.4.1 и 4.4.2 СП 1.13130-2009),  а именно - лестница третьего типа, расположенная у второго эвакуационного выхода с южной стороны здания располагается на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов (п. 1 предписания), ее уклон лестницы  должен быть более 1:1 (п. 2 предписания), ширина лестницы  на пути эвакуации  менее 0,9 метра (п. 3 предписания), а ширина проступи лестницы менее 25 см. (п. 4 предписания).

Указано, что ширина двери на пути эвакуации между операционным залом и помещениями по обслуживанию должна быть не менее 0,8 метра. Обстоятельство, что указанная дверь меньше установленного размера подтверждена представителем заявителя. При проверке в офисе обнаружены горючие материалы.

Довод об отсутствии нарушений ввиду не применения положений СП 1.13130-2009 к зданиям, построенным до принятия этого норматива, не принят судом, т.к. ранее действующий СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержал такие же положения (т. 1 л.д. 128-133).

15.07.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части пунктов 1-4, 6, 7 оспариваемого предписания.

Постановления № 224, 225 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные по результатам проверки, были признаны незаконными решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу А76-1366/2014, который не установил оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, повторного доказывания эти обстоятельства не требуют.

Суд не учел, что требования  СП 1.13130.2009 не могут быть применены к лестнице, указанной в предписании, так как она является конструктивной деталью здания построенному в 1981 году, реконструкция которого не производилась.

Не представляется возможным установить размеры эвакуационного выхода, в связи с чем, у суда не имелось реальной возможности сопоставить фактические параметры указанных конструктивных элементов с их нормативными значениями.

Нарушена процедура проведения проверки, так как акт проверки и предписание выданы обществу 20.12.2013, а не 17.12.2013.

Применению подлежат нормы, действующие на дату ввода здания в эксплуатацию, а не на дату его приобретения заявителем (т. 1 л.д. 4-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители административных органов в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав банк, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.2002 (т.1 л.д. 3939-40), имеет в праве собственности офисные помещения в г. Чебаркуле Челябинской области.

27.11.2013 Управлением издано распоряжение № 527 о проведение плановой выездной проверки в помещениях Миасского отделения (т.1 л.д. 101-102), установлено следующее:

-в дополнительном офисе № 8597/054 по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 37 лестница третьего типа, расположенная у второго эвакуационного выхода с южной стороны здания располагается на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов, уклон этой лестницы более 1:1, ширина лестницы  менее 0,9 метра, ширина проступи  менее 25 см,

- ширина двери на пути эвакуации между операционным залом и помещениями по обслуживанию менее 0,8 метра,

-в дополнительном офисе № 8597/0549, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 13 в помещении электрощитовой допускается складирование горючих веществ и материалов (картонных коробок).

О нарушениях 20.12.2013 составлен акт проверки № 527 с участием представителя банка Валиахметова Д.Ф. (т.1 л.д. 11-12).

Обществу выдано предписание № 527/1/1 от 20.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где перечислены выявленные нарушения и установлены сроки для их исполнения (т.1 л.д. 21).

20.12.2013 в присутствии представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении № 225, 224 по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

10.01.2014 в отношении общества вынесено постановление № 224/225 о  привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-25), обжалованное в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу А76-1366/2014 постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, сделан вывод об отсутствии вмененных банку нарушений.

По утверждению подателя жалобы – банка  предписание является незаконным, не содержит указаний по устранению нарушений, состав нарушений правил противопожарной безопасности не подтвержден, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности п.п. 1—4, 6, 7 Предписания.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Предписания могут быть обжалованы в арбитражный суд как ненормативные правовые акты при соблюдении условий - несоответствия  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ  от 21.12.1994 (далее Закон № 69-фз) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 37, построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, часть здания приобретена банком для размещения офиса 16.06.2006 до введения в действие СП 1.13130-2009, но в период действия СНиП 21-01-97*, содержащего аналогичные требования. Сделан правильный вывод о не соответствии устройства лестницы и дверного проема вышеуказанным нормативам, обязанности банка привести оборудование в соответствие с действующими противопожарными правилами, законности предписания в оспариваемой части.

В решении суда по делу по делу N А76-1366/2014 от 27.05.2014 указано о не применении положений СП 1.13130-2009 к помещениям здания введенного в эксплуатацию в 198 1году, в связи с чем, состав административного нарушения отсутствует. Замер ширины двери не производился, нахождение картонной коробки в электрощитовой вызвано необходимостью проведения электромонтажных работ.

При рассмотрении дела № А76-6080/2014 суд пришел к правильному выводу о соответствии положений СП 1.13130-2009 ранее действующему нормативу СНиП 21-01-97*, следовательно, лестница и дверной прием были оборудованы с нарушением действующих в тот период нормативов. Сторонами был установлен размер дверного приема, составляющий менее 0,8 м. В связи выводы суда по делу № А76-1366/2014 не могут быть приняты в качестве преюдиции. Следует также учесть, что выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения делаются с учетом вины лица, привлекаемого к ответственности, а в предписании указывается на наличие нарушений и обязанность их устранения (объективная сторона правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, переоборудование лестницы расположенной с наружной стороны здания и расширение дверного проема, приведение их в соответствие с требованиями СП 1.13130-2009 может быть произведено без перестройки основных элементов здания, т.е. требования предписания объективно выполнимы.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-6080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                              Н.А. Иванова