Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-14948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9300/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-14948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Арямова  А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-14948/2014.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - Студенников  А.В. (доверенность от 20.10.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов  А.Ю. (доверенность № 05-24/001982 от 23.01.2012).

 Закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска   (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 23005 от 05.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени и штрафа.

Определением от 23.06.2014 заявление принято к производству.

20.06.2014 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в силу решения суда.

Указано, что бесспорное взыскание  денежных средств из оборота общества приведет к значительному ущербу, отсутствию возможности для нормального осуществления производственной деятельности, невозможности выплаты заработной платы работникам, неисполнению обязанностей по уплате текущих платежей и выполнению договорных обязанностей и как следствие  прекращению производственного процесса.

Указано на нахождение общества в сложной финансовой ситуации в связи с уменьшением в 1,5 раза объемов реализуемой продукции и снижением в 2013 году размера выручки. Приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц и не повлечет утрату возможности его исполнения.

Необходимость в предоставлении встречного обеспечения отсутствует, так как, общество обладает активами достаточными для расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 4-5, 13-16).

Определением  суда от 27.06.2014 заявление удовлетворено, бесспорное взыскание по решению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и обоснованны, их непринятие может повлечь негативные финансовые последствия в виде изъятия оборотных средств заявителя (т. 1 л.д. 9-11).

01.08.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Довод заявителя об уменьшении объема реализуемой продукции в 1.5 раза является необоснованным, так как согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013 выручка за 2013 год составила 770 823 000 руб.; стоимость основных средств - 65 315 000 руб.; запасы на сумму - 379 410 000 руб.; нераспределенная прибыль - 17 640 000 руб.

В соответствии с представленной обществом налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2013 год чистая прибыль предприятия составила 19 213 084 руб.

Не представлено доказательств, подтверждающих причинения значительного ущерба для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, договоры, представленные заявителем, не подтверждают размер обязательств ЗАО «ЧЗЖИ №1». Сумма денежных средств и активов общества значительно превышает сумму взыскиваемых налоговых платежей (т. 1 л.д. 95-97).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции не нарушил баланс публичных и частных интересов, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным.

Возможность причинения значительного ущерба для финансово-хозяйственной деятельности предприятия подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  необходимости применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-14948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

А.А. Арямов

Н.А. Иванова