Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-15412/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4541/2013

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А76-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-15412/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2014 №1-25);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2014 №8).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) №43А-04/12 от 20.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 387500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

ОАО «Челябэнергосбыт» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения положений ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 отменено, требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, постановление №43А-04/12 от 20.07.2012 признано незаконным и отменено.

12.08.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление УФАС по Челябинской области от 24.07.2014 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2013 по новым обстоятельствам. В заявлении административный орган ссылается на наличие основания для отмены указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам ввиду отмены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу №А76-11876/2012, послужившего основанием для принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.05.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 заявление УФАС по Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на указанных в заявлении доводах настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возражал, ссылаясь на пропуск заинтересованным лицом установленного законом трехмесячного срока давности обращения с указанным заявлением.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления от 27.05.2013, которым отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования заявителя об отмене постановления УФАС по Челябинской области №43А-04/12 от 20.07.2012, послужил вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Этот вывод суда апелляционной инстанции основан исключительно на обстоятельствах, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу №А76-11876/2012, которым отмены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения  УФАС по Челябинской области от 21.03.2012 по возбужденному в отношении заявителя делу о нарушении антимонопольного законодательства №48-04/11 и выданного по этому же делу предписание №5 от 21.03.2012, поскольку в указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на отсутствие в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указывает УФАС по Челябинской области в рассматриваемом заявлении, по результатам рассмотрения надзорной жалобы заинтересованного лица по делу №А76-11876/2012 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №13385/13 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по указанному делу отменено, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Резолютивная часть указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объявлена 04.03.2014, а в полном объеме постановление изготовлено и размещено на официальном сайте в сети Интеренет 17.07.2014.

Исходя из даты изготовления в полном объеме и опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №13385/13, обращение УФАС по Челябинской области с рассматриваемым заявлением в суд 07.08.2014 (что следует из входящей отметки арбитражного суда первой инстанции на заявлении) следует признать произведенным в пределах установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячного срока давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что с аналогичным заявлением заинтересованное лицо обращалось в арбитражный суд 04.06.2014, однако, было оставлено без движения, а впоследствии возвращено его подателю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 ввиду непредставления доказательств, подтверждающих указанное в заявлении новое обстоятельство (судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, возражения общества против удовлетворения заявления УФАС по Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанные на мнении о пропуске заинтересованным лицом срока давности обращения с таким заявлением, подлежат отклонению.

С учетом подтверждения материалами дела факта отмены судом надзорной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу №А76-11876/2012, послужившего основанием для принятия пересматриваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие нового обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013.

Ввиду выраженного представителем ОАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании мнения о неготовности его участия в рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела по существу невозможно в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 309, 311. 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу №А76-15412/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2014 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал №337 (3 этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       Н.Г. Плаксина

                                                                                                  В.Ю. Костин