Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-11516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8733/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А47-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-11516/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ХИК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Гайская» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 382 руб. 86 коп.

                   Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования общества удовлетворены.

Во исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 10.02.2014 серии АС № 006321811.

23 мая 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2, л. д. 6, 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 2, л. д. 42-44).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить (т. 2, л. д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представил доказательства утраты исполнительного листа Поволжским банком Сбербанка России (далее – банк). Дополнительные доказательства обстоятельств утраты исполнительного листа, кроме кода почтовой квитанции, банк обществу предоставить отказался, ходатайство об истребовании таковых судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа (т. 1,                   л. д. 93).

Заявителю выдан исполнительный лист от 10.02.2014 серии АС                            № 006321811 (т. 1, л. д. 96, 97).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец представил копию заявления от 20.02.2014, адресованного банку, о принятии к исполнению исполнительного листа (т. 2, л. д. 8-10).

23 мая 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2, л. д. 6, 7). Как следует из указанного заявления, исполнительный лист от 10.02.2014 серии АС № 006321811 в качестве приложения к заявлению был направлен посредством почты в банк и получен последним. Из телефонного разговора с представителем банка взыскателю стало известно об отказе банка в списании денежных средств с расчётного счёта должника в связи с тем, что дата выписки исполнительного листа предшествует дате вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, представитель банка сообщил, что исполнительный лист был направлен почтой в адрес взыскателя и сообщил код почтовой квитанции – 44312371219047. Однако взыскателем исполнительный лист получен не был. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – почта) в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направленная корреспонденция прибыла в адрес получателя, расположенного в городе Самара.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа принято к рассмотрению, заявителю предложено представить доказательства возврата исполнительного листа АС № 006321811 банком не взыскателю, а иному лицу (т. 2, л. д. 1).

В ответ на указанное определение 03.06.2014 в арбитражный суд первой инстанции истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств возврата исполнительного листа у банка (т. 2, л. д. 38).

  Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт утраты исполнительного листа серии АС № 006321811, выданного 10.02.2014.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

  Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

  В настоящем случае исполнительный лист серии АС № 006321811, выданный 10.02.2014 по настоящему делу, направленный истцу заказным письмом по его юридическому адресу, вручен адресату, что подтверждается самим истцом.

  При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, какие-либо доказательства, которые в совокупности подтверждали бы однозначно факт утраты исполнительного листа (акт об утрате исполнительного листа, заключение служебной проверки, запросы в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы либо иные документы в подтверждение данного                  обстоятельства), а также что истцом предприняты возможные попытки по поиску исполнительного листа, общество в материалы дела не представило.

Также пояснения, приведенные обществом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного лица, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, отсутствует ответ банка на запрос общества о судьбе исполнительного листа, что не позволяет сделать однозначный вывод об относимости представленных истцом сведений, размещенных на официальном сайте почты в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (т. 2, л. д. 11), к спорному исполнительному листу. 

   Доказательства того, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком не исполнено добровольно либо исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по юридическому адресу ответчика, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), истцом не представлены.

  Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

  В нарушение изложенных положений при заявлении арбитражному суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств возврата исполнительного листа у банка его податель не представил доказательства невозможности самостоятельно добыть необходимые доказательства. 

  В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова