Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-5570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8867/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-5570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промобъект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 года по делу № А76-5570/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промобъект» (далее – ООО «Промобъект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4814 равной рыночной в размере 49 998 046 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4813 равной рыночной в размере 11 741 589 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:96 равной рыночной в размере 904 120 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:99 равной рыночной в размере 1 102 918 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:108 равной рыночной в размере 17 225 299 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 98 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 107-109).

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2014,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 118-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014 – т. 2 л.д. 142-144, 146-155) заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4814 установлена в размере равной его рыночной стоимости 49 998 046 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4813 в размере 11 741 589 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:96 в размере 904 120 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:99 в размере    1 102 918 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:180 в размере 17 225 299 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 98 000 руб. судом отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промобъект» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 98 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования (т. 3 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку факт несения указанных расходов и их размер подтверждены документально: договором на оказание услуг по оценке от 11.12.2013 № 03/01, платежными поручениями от 13.12.2013 № 17, от 04.03.2014 № 21, оснований для отказа в их возмещении за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка обжалуемого решения производится в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости земельных участков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5, с кадастровым номером 74:36:0706002:4814 площадью 44 058 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0706002:4813 площадью 9 039 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0706002:96 площадью 548 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0706002:180 площадью 13 743 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0706002:99 площадью 681 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 110-114).

Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровые паспорта земельных участков на л.д. 15-25 т. 1).

Из приведенных в кадастровых паспортах сведений усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4814 составляет 116 815 869 руб. 21 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4813 составляет 23 966 104 руб. 72 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:96 составляет 1 479 676 руб. 72 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:180 составляет 36 433 594 руб. 86 коп., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:99 составляет 1 839 871 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 15-25)

Считая, что указанная стоимость земельных участков не соответствует их фактической рыночной стоимости, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» (далее – ООО «Аванта Вест», оценщик) для установления рыночной стоимости участков.

Как следует из отчета № 03/01-2014 от 16.01.2014, выполненного оценщиком ООО «Аванта Вест» по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость объектов оценки - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4814 составила 49 998 046 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:4813 составила 11 741 589 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:96 составила 904 120 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:180 составила 17 225 299 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:99 составила 1 102 918 руб. (т 1 л.д. 33-138).

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого истцом земельного налога, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Установив, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 98 000 руб. произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (13.03.2014) и указав на их связь с выполнением процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 65, пунктом 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, согласно содержанию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 03/01-2014 был составлен ООО «Аванта Вест» 16.01.2014, оплата оценочных услуг произведена платежными поручениями от 13.12.2013 № 17, от 04.03.2014 № 21 (т. 2 л.д. 75-76), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 13.03.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 6).

Об оказании истцу услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № 03/01-2014 от 16.01.2014 на досудебной стадии свидетельствуют также представленные им в материалы дела договор от 11.12.2013 на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «Промобъект» и ООО «Аванта Вест» (т. 2 л.д. 70-73), акт сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных обществом «Промобъект» на оценку рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные услуги оказаны заявителю до судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                   № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельных участков, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки. В таком случае подлежат применению положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что заявленные истцом расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков понесены им с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 года по делу № А76-5570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промобъект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева