Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-13258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8980/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-13258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу № А07-13258/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – Родионов Андрей Сергеевич (доверенность от 18.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» – Божинов Андрей Александрович (доверенность №5 от 03.02.2014, паспорт серии 65 08 №550521).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ООО «Глас-Ойл», ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» прав собственника комплекса сооружений: водоснабжения, протяженностью 1100 м. (кадастровый номер 02:55:0303312:2138); канализационной сети, протяженностью 2300 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2140); пароснабжения, протяженностью 2800 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2139); электроэнергетики, протяженностью 5289 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2141) и 15880 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2550), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2; а также об обязании обеспечить доступ представителям и работникам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к комплексу сооружений: водоснабжения, протяженностью 1100 м. (кадастровый номер 02:55:0303312:2138); канализационной сети, протяженностью 2300 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2140); пароснабжения, протяженностью 2800 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2139); электроэнергетики, протяженностью 5289 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2141) и 15880 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2550), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 (л.д. 5-11).

07 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Альтернатива» (далее также – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Глас-Ойл» эксплуатировать сооружения: электроэнергетики, протяженностью 5289 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2141) и 15880 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2550), пароснабжения, протяженностью 2800 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2139, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 20-24).

С указанным определением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный вред, выраженный в порче коммуникаций на спорных объектах. Кроме того, могут пострадать третьи лица - подключенные к сетям пароснабжения и электросетям соседние предприятия: станция РЖД «Загородная» и открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», а также работники указанных предприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора, не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлены возражения на нее.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела публикаций в газетах «Аргументы недели» и «Агрументы и факты». Учитывая, что названные публикации произведены 10.07.2014 и 25.07.2014, после вынесения обжалуемого определения, заявленное ходатайство было отклонено судебной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Альтернатива» принадлежат на праве собственности сооружения водоснабжения протяженностью 1100 м. (кадастровый номер 02:55:0303312:2138), пароснабжения протяженностью 2800 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2139, электроэнергетики протяженностью 5289 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2141) и 15880 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2550), канализационная сеть протяженностью 2300 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2140), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2014 – л.д. 42-46).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на отсутствие у общества «Глас-Ойл» права пользования  коммуникациями водоснабжения, пароснабжения, канализации, электроэнергетики, принадлежащими на праве собственности обществу «Альтернатива». Договоры с ресурсоснабжающими организациями общество «Глас-Ойл» не заключало, вследствие чего неправомерное пользование ответчиком указанными коммуникациями влечет обязанность истца перед поставщиками ресурсов по их оплате. Кроме того, отсутствие в штате ответчика специалистов по обслуживанию высоковольтных электрических сетей и сетей подачи пара может повлечь аварийные ситуации, а также стать причиной гибели людей. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Указав, что доводы заявителя об использовании ответчиком указанных сооружений электроэнергетики и пароснабжения, невозможности обслуживания сооружений истцом и нарушении правил эксплуатации указанных сооружений со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер общество «Альтернатива» не представило доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с таким заявлением. Ссылки на возможность причинения значительного вреда в результате порчи коммуникаций на спорных объектах, имеют характер предположения.

Заявленные настоящим иском требования об обязании обеспечить доступ представителям и работникам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к комплексу сооружений: водоснабжения, канализационной сети, пароснабжения, электроэнергетики,  расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований, в случае их удовлетворения, не предполагает определение лица, имеющего право осуществлять эксплуатацию сооружений, а также порядка эксплуатации.

В свою очередь, возможность эксплуатации сетевых объектов для подачи пара и электроэнергии тем или иным лицом, не влияет на обеспечение доступа к ним.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде запрета эксплуатации ответчиком сооружений пароснабжения и электроэнергетики, не имеет непосредственной связи с предметом спора.

Судебной коллегией отмечается, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета эксплуатации сетевых объектов для подачи пара и электроэнергии обществу «Глас-Ойл» не ведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении вышеназванного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, установив отсутствие непосредственной связи обеспечения с предметом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ООО «Альтернатива»  о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об опасности осуществляемой ответчиком деятельности для иных лиц, при наличии соответствующих оснований могут являться предметом самостоятельных требований либо применении предусмотренных законом административных мер.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Альтернатива» об обеспечении иска в силу отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу № А07-13258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева