Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7018/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-822/2014 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         Общество с ограниченной ответственностью «Автоснабжение»                (далее - истец, ООО «Автоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее - ответчик,  ООО «Оренбургский молочный комбинат») о взыскании основного долга в размере 134 343 руб. 35 коп. и пени в  размере 38 373 руб. 70 коп.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Оренбургский молочный комбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

         Как указывает ответчик, решением арбитражного суда от 19.03.2014  ООО «Оренбургский молочный комбинат» признано банкротом с открытием конкурсного производства, следовательно, настоящие исковые требования ООО «Автоснабжение» должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

         Ответчик ссылается на то, что поскольку конкурсный управляющий  ООО «Оренбургский молочный комбинат» является лицом, участвующим в делах по спорам, возникающим в отношении ответчика, он должен был быть надлежаще извещен о судебных заседаниях по данному делу, чего сделано            не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Автоснабжение» (поставщик) и ООО «Оренбургский молочный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 703/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с поступающими от покупателя заявками передать в определенный сторонами срок запасные части для ремонта автомобилей (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными счетами на оплату, счетами-фактурами и накладными.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 10 банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить стоимость товара поставщику.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается товарными накладными                           от 18.02.2013 № 2619 на сумму 97 161 руб., от 19.04.2013 № 6523 на сумму 91 162 руб., от 19.04.2013 № 6532 на сумму 10 639 руб., от 16.09.2013 № 18132 на сумму 3 221 руб. (л.д. 17-34).

Товар ответчиком принят, однако оплата за него произведена не в полном объеме, задолженность составляет 134 343 руб. 35 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец в целях урегулирования спора 23.01.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную оплату за приобретенный товар в течение 5-ти банковских дней с момента получения данного письма (л.д.11).

Претензия получена ответчиком 24.01.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для начисления договорной неустойки (пени) и обращения ООО «Автоснабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на сумму 134 343 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика, доверенностями на получение товара.

Ответчик факт поставки в его адрес продукции по имеющимся в деле накладным и сумму основного долга в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 134 343 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с протоколом разногласий к договору пункт 10.2 договора изложен в следующей редакции: за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и договором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 373 руб. 70 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 38 373 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки оплаты в настоящем деле                                не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам                статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, соответствующего заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.   

         Относительно довода о неизвещении конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает, что на момент подачи искового заявления в суд (06.02.2014), возбуждения производства по делу (определение от 24.02.2014) обстоятельства о признании ответчика банкротом отсутствовали. Так, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10220/2013  о признании ликвидируемого должника банкротом и назначении конкурсного управляющего принято 19.03.2014 (резолютивная часть).

При этом следует учитывать, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения промежуточных судебных заседаний. О возбуждении производства по делу ответчик был извещен 28.02.2014 по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела  (л.д. 4).

  Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны извещать суд об изменении своего наименования или перемене адреса во время производства по делу.

  Между тем ответчик не сообщил суду о появлении конкурсного управляющего и иных адресов.

При таких обстоятельствах доказательства извещения, которыми при вынесении решения обладал суд, следует признать надлежащими.

  Указывая, что данный спор должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, и исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, ответчик не учитывает следующее.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                 № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе                    не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и             пункта 24 настоящего Постановления.

  В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1                   статьи 334 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         В настоящем же случае в отношении ответчика не вводилась процедура наблюдения, поскольку он был ликвидируемым должником.

Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются         (пункт 1 статьи  225 Закона № 127-ФЗ).

В свою очередь, процедура конкурсного производства, как указывалось выше, была введена 19.03.2014, настоящее же исковое заявление было подано 06.02.2014, принято к производству 24.02.2014.

         Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку исковое заявление в настоящем деле подано ранее даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «Автоснабжение» без рассмотрения.

С