Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9216/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-6034/2014 (судья Шумакова С.М.).

Закрытое акционерное общество «Алтайская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «АМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании              4 624 408 руб. 00 коп. долга и 464 447 руб. 60 коп. пени (с учетом измененных исковых требований, л.д. 106 - 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ЗАО «АМК» взыскано 4 624 408 руб. 00 коп. основного долга, 464 447 руб. 60 коп. неустойки, 48 444 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116-119).

ЗАО «АМК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого не своевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом принято неправомерное решение о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АМК» (поставщик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2013 №74-ЗТ-090/13 с протоколом разногласий (л.д. 15-23).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В силу п.1.2 - 1.3 договора поставка производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Пунктами 4.1 - 4.2 стороны закрепили, что цена договора, согласованная в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификации от 14.06.2013 № 1 на сумму 129 800 руб. (л.д. 24-25), согласно спецификации от 14.08.2013 № 2 на сумму 4 549 608 руб. (л.д. 26-29), что подтверждается товарными накладными от 14.08.2013 № 113-172, от 19.09.2014 № 113-207 (л.д. 31, 34).

С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 08.11.2013 №4088, от 11.11.2013 №4100 у ответчика образовалась задолженность в размере 4 624 408 руб. 00 коп. (л.д. 70-71, 107).

В силу того, что ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 30.10.2013 №1357 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

В повторной претензии от 03.12.2013 №1500 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 12).

Кроме того, истец  05.02.2014 обратился к ответчику с претензией              № 0141 с просьбой произвести выплату задолженности и неустойки (л.д. 12).

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения               ЗАО «АМК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленный товар полностью. Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из положений ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений п.5.4. договора поставки от 03.04.2013 №74-ЗТ-090/13.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным (129 800руб .00 коп * 0,1% * 14 дней (с 25.10.2013 по 08.11.2013) = 1 817 руб. 20 коп.;  94 800 руб. 00 коп. * 0,1 % * 2 дня (с 09.11.2013 по 11.11.2013) = 189 руб. 60 коп.; 74 800 руб. 00 коп. * 10% = 7 480 руб. 00 коп. (с 12.11.2013 по 03.03.2014);  4 549 608 руб. 00 коп. * 0,1% * 108 дней (с 15.11.2013 по 03.03.2014) = 491 357 руб. 66 коп.).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, данным правом не воспользовался, в силу чего довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого не своевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, то суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму договорной неустойки.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу того обстоятельства, что ЗАО «АМК» государственная пошлина уплачена в сумме, превышающей установленный законом размер государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Алтайская машиностроительная компания»  из федерального бюджета 22 222 руб. 18 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2014 №21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина