Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-18095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8921/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-18095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива «Диск» по эксплуатации гаражей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-18095/2013 (судья Медведникова Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»: Дорофеева Олеся Валерьевна  (паспорт, доверенность от 14.10.2013 б/н);

кооператива «Диск» по эксплуатации гаражей: Матвеев Андрей Анатольевич (паспорт, выписка из протокола общего собрания ГК «ДИСК» № 3 от 04.10.2013), Колотеев Николай Егорович (паспорт, доверенность от 20.08.2014 № 1).

 Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к кооперативу «Диск» по эксплуатации гаражей  (далее – кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 155 102 руб. 15 коп, в том числе суммы основного долга 127 431 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 670 руб. 41 коп. за период с 16.12.2010 по 22.08.2013. Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 653 руб. 06 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что применение Методики № 105 при осуществлении расчетов между сторонами  не было  согласовано сторонами в договоре. Расчет истца не соответствует требованиям Методики № 105, поскольку  произведен без учета изменения температуры наружного воздуха. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность за 2010 год.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 УТСК (Энергоснабжающая организация) и гаражно-строительным кооперативом «Диск» (Абонент) был оформлен договор № 2270 на теплоснабжение (т.1 л.д. 12-24) в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через сети Эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду – теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1). Энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 – ГСК «Диск»,37 боксов (Гортехснаб), р-н УМТС, тепловую энергию на год ориентировочно 346 Гкал в соответствии с приложением № 3 (п. 2.1.1).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали договорное количество потребления тепловой энергии и химочищенной воды для горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам (т.1 л.д. 24).

В период с ноября по декабрь 2010 ОАО «УТСК» отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры на сумму 127 431 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 25, 26).

Ответчик потребленный ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в объеме, установленном договором, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден счетом-фактурой и приложением № 3 к договору, подписанному ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 15, 20).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что применение Методики № 105 при осуществлении расчетов между сторонами  не было  согласовано сторонами в договоре, что привело к необоснованным расчетам количества потребленной электроэнергии, отклоняется ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений сторон следует, что у ответчика в спорный период отсутствовал прибор учета тепловой энергии. Порядок расчета тепловой энергии в этом случае урегулирован п.5.5. договора.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ положения Методики № 105 и условия п.5.5 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что стороны фактически пришли к соглашению о применении при определении количества поставленной тепловой энергии правил методики N 105.

Из расчета истца следует, что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведено им в соответствии с указанными положениями Методики № 105 (расчеты, акты отпуска тепловой энергии от источника теплоты т.1 л.д. 27-30, т.2 л.д. 3-28).

Доводы ответчика о недоказанности показателей для расчета, о недостоверности указанных расчетов в связи с неправильным учетом температурного режима, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены. Основания для переоценки правильных выводов суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 127 431 руб. 74 коп,  задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2010 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 2270 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 670 руб. 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ОАО «УТСК»  право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 11, т.1). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 27 670 руб. 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-18095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива «Диск» по эксплуатации гаражей  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова