Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8875/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу № А47-3590/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Администрации города Орска (далее – администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Проперти 2»  (далее – ответчик, ООО «Ритейл-Проперти 2») о признании прекращённым с 17.01.2014 договора аренды земельного участка №3234 от 13.12.2010 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- л.д. 62).

 Решением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе администрация указала, что целю предоставления земельного участка являлось строительство торгово-развлекательного комплекса. ООО «Ритейл-Проперти 2» обязательства по договору не выполняются, по истечении трех лет, арендуемый земельный участок не освоен, строительство объекта не начато.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор аренды заключен на срок с 16.01.2011 по 16.01.2014 и условия договора не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределенный срок,  следовательно, арендные правоотношения прекратились 17.01.2014.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что администрация принимала плату за земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109010:0011 после истечения срока действия договора, соответствует требованиям действующего  земельного и гражданского законодательства и не может свидетельствовать о том, что администрация признала договор №3234 возобновленным на неопределенный срок.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между истцом и ООО «реал,-Гипермаркет» заключен договор аренды земельного участка площадью 35 292 кв.м., кадастровый номер 56:43:0109010:0011, расположенный за пределами участка в 100 м от ориентира «жилой дом» по направлению на юго-восток, адрес ориентира: г. Орск Оренбургской области, ул. Беляева 2а для строительства торгово-развлекательного комплекса (л.д. 21).

Срок действия договора с 16.01.2011 по 16.01.2014.

Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области 19.01.2011, что подтверждается регистрационным штампом (л.д. 22 на обороте).

23.04.2013 между ООО «реал,-Гипермаркет» и ответчиком, с согласия арендодателя, заключено соглашение о переводе прав арендатора, по условиям которого арендатором переданы ООО «Ритейл-Проперти 2» все права, требования и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3233 от 13.12.2010 (л.д. 23-29).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 13.01.2014, которым зафиксировано отсутствие действий арендатора по освоению земельного участка (л.д. 33).

31.01.2014 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договора №13/05-162 от 15.01.2014 и соглашение № 1918 от той же даты о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия (л.д.30, 31).

Ответчик от подписания соглашения отказался.  Данное письмо и соглашение получены ответчиком за пределами срока действия договора аренды 06.02.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.30 на обороте).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №3234 от 13.12.2010 прекращённым с 17.01.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор продолжал пользоваться предметом аренды, своевременно исполнял денежные обязательства по внесению арендных платежей, а арендодатель принимал арендные платежи, тем самым  одобряя действия арендатора в пользовании земельным участком, следовательно, договор аренды №3234 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок с 17.01.2014. Также суд указал в решении, что направленное истцом 31.01.2014 соглашение о прекращении договора заявлено истцом после окончания срока действия договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор, в котором указан срок его действия с 16.01.2011 по 16.01.2014.

Пунктами 4.1.2 и 5.3 договора предусмотрено право арендатора на перезаключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, поданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что невыполнение условий договора влечет за собой его расторжение в установленном порядке.

Пунктом 5.1. договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются  по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством.

Условий, исключающих возможность продления договора на неопределенный срок в порядке, установленном ст.621 ГК РФ, указанный договор не содержит.

Оценив приведенные выше условия договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истечение срока действия договора не влечет в безусловном порядке прекращение арендных отношений, поскольку  прекращение допускаются  по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством (п.5.1). Кроме того, несоблюдение стороной  условий договора, в том числе предусмотренных пунктом 5.3. о направлении в адрес арендодателя не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора письменного заявления о перезаключении договора на новый срок, влечет за собой расторжение договора в установленном порядке.

Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора (пункты 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с предложением подписать соглашение о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора, арендодатель обратился к арендатору 31.01.2014 года, то есть уже после того, как договор аренды в соответствии с положениями вышеназванной нормы продлился между сторонами на неопределенный срок.

Направленное 31.01.2014 в адрес арендатора соглашение о прекращении договора аренды с 17.01.2014, последним подписано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оснований расценивать направленное  в адрес арендатора Соглашение о прекращении договора  аренды с 17.01.2014 в качестве отказа от договора, регламентированного вышеназванной нормой, у суда   не имеется. Однако, указанное не препятствует арендодателю воспользоваться своим правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ.

В  соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Поскольку заявленное в настоящем деле истцом требование направлено на прекращение договора аренды исключительно с указанной истцом даты 17.01.2014, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и давать иное толкование направленного 31.01.2014 Соглашения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах следует признать верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды № 3234 от 13.12.2010 прекращенным с 17.01.2014.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факт уплаты арендной платы не будет иметь правового значения и не влияет на основания отказа в удовлетворении требований истца о признании договора аренды прекращенным с конкретной даты.

Неверная ссылка суда на положения части 1 ст.617 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу № А47-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И.Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       И.Ю. Соколова