Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А76-3541/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7242/2007

№ 18АП-7555/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.                                                         Дело № А76-3541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу                  № А76-3541/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от истца – Федюкевич В.Ю.. (доверенность № 12-8 от 08.12.2006); от ответчика – Шевчик Е.А. (доверенность  от 29.03.2007); от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «ЗМЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО  «РЖД», ответчик) с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (далее ОАО «Косогорский метзавод») и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РосУглеМет» (далее ООО ТД «РосУглеМет») с иском о взыскании убытков в размере 20 019 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 966 рублей 09 копеек.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о

наличии вины перевозчика в не обеспечении сохранности принятого к перевозке груза, а так же наличии причинной связи между  действиями ответчика и понесенными истцом убытками.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость  включена истцом в состав убытков необоснованно, исключив ею из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытками являются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. Оплата утраченного в процессе перевозки товара произведена истцом с учетом НДС, который продавец товара в силу закона обязан включить  в его стоимость, тем самым, по мнению заявителя, убытками является вся затраченная на оплату товара сумма.

ОАО «РЖД» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая, что оплата по договору поставки произведена истцом исходя из стоимости фактически поставленного товара, счет-фактура на поставленный товар акцептован истцом частично, в силу чего убытки истцом не понесены. Истцом не представлены доказательства  образования недостачи по вине ОАО «РЖД», груз прибыл в технически исправном вагоне, в пути не перегружался, кроме того, коммерческим актом от 18.03.2006г., составленным на станции Рузаевка подтвержден факт недогруза, за который отвечает отправитель. Так же считает, что масса утраченного груза определена  неправильно без учета предельного расхождения массы в результате её определения на различных весах станции отправления и станции назначения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб повторили доводы  апелляционных жалоб, изложив их в тезисной форме.

Третьи лица ОАО «Косогорский метзавод» и  ООО ТД «РосУглеМет» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобы не представили.       

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «ЗМЗ»  и ООО ТД «РосУглеМет» заключен договор поставки № 12-1 от 10.01.2006 (л.д.12-13).

По условиям данного договора ООО ТД «РосУглеМет» (поставщик) обязалось поставить, а ОАО «ЗМЗ» (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию (наименование и количество которой согласовываются в Приложениях), в порядке и сроки, установленном договором (п. 1.1; 1.2 договора).

Приложением № 2/Ч от 01.03.2006 к договору  согласована поставка 7 510 тонн чугуна, железнодорожным транспортом на франко склад покупателя партиями по 8-10 вагонов под охраной грузоотправителя. Стоимость охраны включена в цену товара.

В соответствии с договором ответчик  по железнодорожным накладным

64821176, 61291522, 67635656, 65474967, 63070809, 61704052, 67433656, 65182115, 67038125, 66857178. 67118844, 65601270. 67451989, 56097668, 61569984 поставил в адрес истца металлопродукцию – чугун передельный в количестве 1030,8 тонн.

Счет-фактура № МС 60310007 от 10.03.2006 на сумму 7 929 455,40 рублей  оплачен поставщику в размере 7 902 505,48 руб. (л.д.54-55). Отказ от акцепта по счету  составил 26 949,98 рублей  ввиду недопоставки поставщиком продукции в вагонах № 66097668, 61291522 прибывших без признаков хищения в исправных вагонах.

По прибытии вагонов  24.03.2006 на ст. Аносово ЮУЖД  перевозчиком была проведена проверка, в ходе которой в вагоне № 64821176 была установлена недостача. По факту недостачи составлен коммерческий акт  № АР 246749/1 от 24.03.2006 из которого следует, что недостача веса составила 2 600 кг. без учета погрешности весов.

Кроме того, в пути следования на ст. Рузаевка перевозчиком производилось перевешивание данного вагона, по результатам перевешивания составлен коммерческий акт № АО 866481 от 18.03.2006 согласно которому  выявлена недостача в размере 1880 кг.

Полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки, истцом предъявлена претензия к перевозчику, отказ в удовлетворении которой явился основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава  железнодорожного транспорта РФ.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 63800 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 745282 (л.д.20), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его грузополучателю (ст. 785 ГК РФ).

Факт недостачи подтвержден коммерческими актами  № АР 246749/1 от 24.03.2006 и № АО 866481 от 18.03.2006, из которых следует, что в пути следования  масса недостачи увеличилась с 1880 кг. обнаруженной на станции Рузаевка до 2600 кг. на станции Аносово.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и   устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств  принятия мер по сохранности груза.

Ссылка ответчика на наличие недогруза, за который отвечает грузоотправитель, материалами дела не подтверждена, опровергается  сведениями о массе принятого к перевозке груза  на станции Ясная поляна, указанными в  поименованной ранее железнодорожной накладной.

При данных обстоятельствах вывод суда о  наличии  виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи в размере 2600 кг. чугуна передельного, следует признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный недостачей груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость тонны чугуна согласно  счета-фактуры № МС 6031000007 от 10.03.2006 составляет 6 525, 42 руб. с НДС, стоимость утраченного груза  составляет 20 019 рублей 99 копеек.  Оплата по счету подтверждена распечаткой платежей  (л.д.53-55).

Довод ответчика о частичном акцепте счета-фактуры в пределах стоимости фактически поставленного  груза опровергается  уведомлением  ОАО «ЗМЗ», направленным в адрес  поставщика ООО ТД «РосУглеМет», согласно которому  истцом отказано в акцепте счета-фактуры в связи с  недостачей в вагонах  3 66097668 и № 612991522 груза  общей массой 3,5 тн., что составило с учетом НДС 26 949, 98 рублей. В остальной части  счет-фактура № МС 6031000007 от 10.03.2006 акцептован  полностью, что свидетельствует о наличии у истца убытков в размере стоимости  утраченного груза.

Довод ответчика о неправомерности включения в  расчет убытков НДС, а так же о том, что в стоимость  чугуна неправомерно заложены расходы по осуществлению охраны груза в пути, которая фактически не осуществлялась несостоятельны.

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку оплата  по договору поставки в части  утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом  НДС, и действующее законодательство не содержит  ограничений  относительно включения НДС в расчет убытков, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

В связи с  неправильным определением суммы ущерба, подлежащего возмещению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.        

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД»  подлежит взысканию оплаченная ОАО «ЗМЗ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-3541/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» убытки в сумме 20 019 рублей 99 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Ермолаева Л.П.

Судьи                                                                                                    Хасанова М.Т.   

Соколова Т.В.