Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-12974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8999/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-12974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-12974/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Рынок Михеевский» - Чиненов Константин Валерьевич (доверенность от 25.12.2013 № 4);

Администрации города Челябинска – Овчинников Андрей Николаевич (доверенность от 04.07.2012 № 05-1006).

Закрытое акционерное общество «Рынок Михеевский» (далее – заявитель, ЗАО «Рынок Михеевский», общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 28.04.2014 № 2324-к «Об отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 10.12.2013 № 7703-к» (л.д. 3, 55).

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ГУАиГА г. Челябинска, третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) заявленные требования удовлетворены (л. д. 61-65). Суд признал недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства распоряжение Администрации города Челябинска от 28.04.2014 № 2324-к «Об отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 10.12.2013 № 7703-к».

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ненормативный акт был отменен ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства, так как земельный участок не может быть предоставлен для размещения нестационарного объекта в случае, если место размещения такого объекта отсутствует в соответствующей схеме. В данном случае, оспариваемое распоряжение было принято на основании Постановления Администрации г. Челябинска от 03.02.2014 «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 15.10.2013 №239-п», которым место размещения объекта  Ш.Металлургов, 3Г исключено из схемы. Ввиду того, что одним из условий предоставления земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного объекта является наличие места в схеме, оспариваемое распоряжение, по мнению апеллянта, является законным и обоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что в схеме, утвержденной постановлением администрации города Челябинска от 15.10.2013 №239-п, отсутствует план размещения нестационарного торгового павильона на испрашиваемом заявителем земельном участке. Обеспеченность населения площадью торговых объектов в целом по городу Челябинска превышает утвержденный норматив минимальной обеспеченности. Определение органами местного самоуправления целесообразности размещения временного некапитального стационарного объекта на определенном земельном участке осуществляется, исходя из потребности населения города в товарах и услугах. Апеллянт также отметил, что представленное в материалы дела постановление об исключении места размещения Ш. Металлургов, 3г в настоящее время не оспорено и не отменено.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Комитета и ГУАиГА г. Челябинска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ЗАО «Рынок Михеевский» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 15.10.2013 № 239-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, сформированная на основании предложений Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (приложение). Под порядковым номером 290 в разделе Металлургический район в схему включен нестационарный торговый объект по адресу шоссе Металлургов,3-Г, торгово-выставочная площадка.

На государственный кадастровый учет 08.11.2013 поставлен земельный участок площадью 307 кв. м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов,3-Г, разрешенное использование для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0119006:873 (л.д. 43).

Распоряжением Администрации от 10.12.2013 № 7703-к земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119006:873 предоставлен заявителю в аренду сроком на одиннадцать месяцев для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки. Как следует из данного распоряжения, оно принято, в том числе, на основании распоряжения Администрации от 03.10.2013 № 5967-г об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 53).

Распоряжением Администрации от 03.02.2014 № 22-п в приложение к постановлению Администрации от 15.10.2013 №239-п внесены изменения, в том числе строка 290 раздела Металлургический район таблицы Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска исключена (л.д. 54).

Администрацией 28.04.2014 принято распоряжение № 2324-к, которым отменено распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города от 10.12.2013 № 7703-к о предоставлении заявителю указанного земельного участка.

Полагая, что распоряжение Администрации № 2324-к 28.04.2014 является недействительным, нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение противоречит положениям ч. 1 ст. 48  Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) и нарушает права и законные интересы общества, поскольку принятие распоряжения от 28.04.2014 № 2324-к явилось основанием для отказа обществу в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119006:873.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Из существа заявленных в рамках настоящего спора требований следует, что заявителем оспаривается распоряжение Администрации города Челябинска от 28.04.2014 № 2324-к. Указанным распоряжением отменено распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города от 10.12.2013 № 7703-к «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки по шоссе Металлургов, 3г в Металлургическом районе г. Челябинска закрытому акционерному обществу «Рынок Михеевский».

В силу ч. 1 ст. 48 Закона №131-ФЗ от 06.10.2003, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции,  единственным основанием для принятия оспариваемого распоряжения, явилось принятие администрацией постановления от 03.02.2014 № 22-п (л.д. 54), которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, исключен объект в разделе Металлургический район, под номером 290, для размещения которого и был сформирован указанный земельный участок.

Поскольку реализация органом местного самоуправления права на отмену ранее принятого муниципального правового акта в порядке самоконтроля возможна исключительно в случае принятия данного акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, а такие основания судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» одной из целью настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу ч. 1 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ.

Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Частью 5 ст.10 Закона № 381-ФЗ  установлено, что