Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-4801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8646/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-4801/2014 (судья Файзурова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» -  Федченко Э.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1400262).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (далее - ООО «Транс-лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика согласно п. «7» «Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 (далее – Правила), а также об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров с истцом по форме поданного заявления вх.№120 от 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транс-лайн» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить признать незаконным отказ в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика согласно п. «7» Правил  и обязать ответчика  заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров с истцом по форме поданного заявления вх.№120 от 04.02.2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вместе с заявлением о заключении договора об обязательном страховании ответственности перевозчика истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые приложения, включая статистические данные, на основании которых следует производить расчет страховой премии в соответствии с п. 7 Правил, тогда как ответчик фактически вынуждает истца к заключению договора с расчетом премии в соответствии с п. 9 Правил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что спор между ООО «Транс-лайн»  и  ООО СК «ВТБ Страхование» возник в связи заключением договора страхования.

В частности, 03.02.2014 ООО «Транс-лайн» (заявитель) обратилось к  ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 60-102).

Заявление оформлено на бланке установленной формы, путем заполнения соответствующих граф.

Согласно разделу № 7 истцом осуществляются перевозки автомобильным транспортом (автобусные) в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам).

В Приложении № 1 к заявлению истцом указаны дополнительные данные, необходимые для оценки риска страховщиком (л.д. 63)

В Приложении № 2 к заявлению страховщику представлены сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации и расчет количества перевезенных пассажиров, а также вид транспорта (автомобильный, городской наземный электрический; л.д. 64-102).

В разделе № 12 заявления и на листе дела 103 истцом приведено расчетное количество пассажиров с применение п. 7 Правил. 

В ответ на обращение заключить договор ответчик в письме от 17.02.2014 № 55 разъяснил истцу, что при наличии данных, на которые опирается истец при расчете количества пассажиров для целей последующего исчисления страховой премии и, учитывая особенности перевозок, которые осуществляются истцом, расчет количества пассажиров должен производиться в соответствии с п. 8 или 9 в зависимости от наличия учетных данных (справки о перевозках органов исполнительной власти субъекта или муниципалитета, содержащих необходимую информацию).

Полагая, что ответчик отказал в заключении договора, истец обратился с требованиями о признании отказа не законным, указывая на публичный характер такого договора, и просил понудить ответчика заключить договор с применением п. 7 Правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъяснения, изложенные в письме 17.02.2014 № 55 не являются отказом в заключении договора, соответственно отсутствуют основания для понуждения ответчика к его заключению.

         Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от заключения договора, указав, что расчет необходимых данных следует производить не в соответствии с п. 7 Правил, а п. 8-9, в зависимости от которых впоследствии производится оценка страхового риска и, соответственно, расчет страховой премии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что между сторонами фактически возник спор не о понуждении к заключению публичного договора, а преддоговорный спор об условиях такого договора (истец желает заключить договор на своих условиях, ответчик - на своих).

Иск о понуждении к заключению договора и иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, являются различными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отказывается от заключения договора страхования, оснований для его понуждения к заключению такого договора не имеется.

Учитывая изложенное доводы о неправомерном отказе в заключении договора и наличии оснований для понуждения к его заключению, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина