Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-10515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8727/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу                                 № А47-10515/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.),

 Закрытое акционерное общество «Заводэнергострой» (далее – истец, ЗАО «Заводэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании неустойки за период с 01.06.2012 по 28.10.2012  в сумме 216 310 руб. 27 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 326 руб. 21 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех доказательство по делу. Указал, что  задолженность ответчика перед истцом, установленная судебным актом по делу А47-11592/2012 была погашена 07.10.2013 в полном объеме.

Суд не дал оценки контррасчету ответчика. Пояснил, что при условии обоснованности начисления неустойки, ее размер составит 32 100 руб.

Суд не принял во внимание, что по условиям мирового соглашения истец добровольно отказался от права взыскания с должника 384 551 руб. 55 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами и любых иных  материальных требований и претензий к должнику.

Судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу № А47-11592/2012 отменено, заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение.

В пункте 2 указанного мирового соглашения стороны констатируют тот факт, что открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» является должником закрытого акционерного общества «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу №А47-11592/2012 в части взыскания задолженности по договору генерального подряда на строительство промышленного комплекса № 411/09 от 17.08.2009, в размере 5 191 445 руб. 93 коп., из которых:

- 4 806 894 руб. 38 коп - сумма основного долга по договору генерального подряда № 411/09 от 17.08.2009;

- 384 551 руб. 55 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 15.1 договора генерального подряда на строительство промышленного комплекса № 411/09 от 17.08.2009 за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, на срок более 30 календарных дней,  предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %.

За период просрочки основного долга, не охваченный исковым заявлением, рассматриваемым по делу №А47-11592/2011, ответчиком начислена неустойка за период с 01.06.2012 по 28.10.2012, которая составила 216 310 руб. 27 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно графику платежей, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2012 по 28.10.2012, в размере 216 310 руб. 27 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 договора генерального подряда на строительство промышленного комплекса №411/09 от 17.08.2009 за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, на срок более 30 календарных дней,  предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контрасчет в суд первой инстанции не был представлен. Утверждение ответчика о том, что взысканию подлежит 32 100 руб. неустойки, поскольку просрочка платежа по мировому соглашению должна рассчитываться не из суммы основного долга, а исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет 1 000 000 руб., основано на неверном толковании положений договора, условий мирового соглашения и требований законодательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в частности постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,  которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о признании  ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» должником ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ», доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 216 310 руб. 27 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку период просрочки исполнения основанного обязательства не охвачен исковым заявлением, рассматриваемым по делу №А47-11592/2011, довод подателя жалобы о неправомерности и незаконности начисленной неустойки является необоснованным, соответственно, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом, установленная судебным актом по делу А47-11592/2012, была погашена 07.10.2013 в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по оплате неустойки в сумме 216 310 руб. 27 коп. При этом платежные поручения, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д. 78-82), подтверждают исполнение обязательств по погашению суммы основного долга по договору генерального подряда № 411/09 от 17.08.2009 в сумме 4 806 894 руб. 38 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии   подлинников данных документов   либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 25.07.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 20.08.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-10515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова