Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8960/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014г. по делу №А76-609/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные бизнес системы» (далее – ООО «Строительные бизнес системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 625 руб. 54 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

          С Администрации в пользу ООО «Строительные бизнес системы» взыскано 64 625 рублей 54 коп. неустойки, 2 585 рублей 02 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.139-149).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку она возникла по вине истца в связи просрочкой выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности в силу статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, выполненные истцом в пределах сроков, установленных контрактом, полностью оплачены Администрацией, таким образом, заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.10.2012 по итогам открытого аукциона (протокол от 02.10.2012 №0169300009212000334-2) между ООО «Строительные бизнес системы» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0169300009212000334-0069543-01 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.11-14), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции существующего здания по ул. Спортивная, 34, корпус А в г. Южноуральске под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

          Пунктом 1.5 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2012.

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта стоимость работ составляет 5 874 269 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

          Согласно пункту 4.2 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляется актами приемки выполненных работ.

          В соответствии с пунктом 5.5 контракта за несвоевременную оплату выполненных работ муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

          В подтверждение выполнения работ для ответчика истец представил локальные сметные расчеты (т.1, л.д.103-109, 112-115); спецификацию на изготовление мебели (т.1, л.д.110); акт о приемке выполненных работ от 10.03.2013 (т.1, л.д.111); справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2012 на сумму 2 247 911 руб. 80 коп., №2 от 10.01.2013 на сумму 1 550 348 руб. 07 коп., №3 от 11.02.2013 на сумму 283 706 рублей, №4 от 25.02.2013 на сумму 340 417 руб. 38 коп., №5 от 10.03.2013 на сумму 840 321 руб. 72 коп. (т.1, л.д.15-20); акты по строительству МФЦ №1 от 25.10.2012, от 08.11.2012 (т.1, л.д.97, 98); акт согласований выполнения работ от 12.11.2012 (т.1, л.д.99).

          Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме только 27.12.2013, что подтверждается платежными поручениями №770 от 29.12.2012 на сумму 2 247 911 руб. 80 коп., №668 от 20.05.2013 на сумму 123 217 руб. 05 коп., №669 от 20.05.2013 на сумму 176 782 руб. 95 коп., №127 от 04.07.2013 на сумму 300 000 руб., №831 от 26.07.2013 на сумму 127 333 руб. 64 коп., №832 от 26.07.2013 на сумму 111 515 руб. 36 коп.; №№17, 18, 28, 27, 19, 22, 23, 24, 20, 26, 29, 25, 30, 21 на общую сумму 2 175 944 руб. 17 коп. согласно выписке по лицевому счету за декабрь 2013 года (т.1, л.д.21-29).

          Учитывая, что окончательный расчет за выполненные работы произведен 27.12.2013, ответчик допустил нарушение сроков оплаты работ.

          В письме №11/19 от 19.11.2012 истец потребовал оплатить выполненные работы (т.1, л.д.100).

          Письмом №344 от 20.12.2012 ответчик направил истцу откорректированные сметы (т.1, л.д.101).

          Письмом №12/24 от 24.12.2012 истец направил ответчику сметы с корректировками (т.1, л.д.102).

          Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу №А76-18891/2013 с Администрации в пользу ООО «Строительные бизнес системы» взыскано  2 175 944 руб. 17 коп. задолженности, 16 662 руб. 74 коп. нестойки за период с 09.07.2013 по 09.09.2013 (т.1, л.д.30-43).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке локальными сметными расчетами (т.1, л.д.103-109, 112-115); спецификацией на изготовление мебели (т.1, л.д.110); актом о приемке выполненных работ от 10.03.2013 (т.1, л.д.111); справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2012, №2 от 10.01.2013, №3 от 11.02.2013, №4 от 25.02.2013, №5 от 10.03.2013 (т.1, л.д.15-20); актами по строительству МФЦ №1 от 25.10.2012, от 08.11.2012 (т.1, л.д.97, 98); актом согласований выполнения работ от 12.11.2012 (т.1, л.д.99).

          Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

          В нарушение принятых обязательств работы ответчиком оплачены только 27.12.2013, что следует из платежных поручений №770 от 29.12.2012 на сумму 2 247 911 руб. 80 коп., №668 от 20.05.2013 на сумму 123 217 руб. 05 коп., №669 от 20.05.2013 на сумму 176 782 руб. 95 коп., №127 от 04.07.2013 на сумму 300 000 руб., №831 от 26.07.2013 на сумму 127 333 руб. 64 коп., №832 от 26.07.2013 на сумму 111 515 руб. 36 коп.; №№17, 18, 28, 27, 19, 22, 23, 24, 20, 26, 29, 25, 30, 21 на общую сумму 2 175 944 руб. 17 коп. согласно выписке по лицевому счету за декабрь 2013 года (т.1, л.д.21-29).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату выполненных работ муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

  Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 64 625 руб. 54 коп. за период с 10.09.2013 по 26.12.2013.

          Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу ООО «Строительные бизнес системы» неустойки в размере 64 625 рублей 54 коп. является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Довод о снижении неустойки до 1 000 руб., поскольку она возникла по вине истца в связи просрочкой выполнения работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.4 контракта срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен не позднее 03.05.2013.

В связи с неоднократным внесением изменений в проектно-сметную документацию ответчик письмом №23 от 31.01.2013 согласовал новый срок сдачи работ по контракту – 15.02.2013 и гарантировал отсутствие претензий и выставление санкций за просрочку выполнения работ при сдаче работ в указанный срок (т.1, л.д.116). 

          Таким образом, довод о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, является несостоятельным. 

          Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что неустойка в размере 1 000 руб. является соразмерной.

          Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства. 

          В связи с тем, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, учитывая процент неустойки, установленный контрактом, суд первой инстанции правомерно посчитал требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в