Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-17603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8774/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-17603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-17603/2013 (судья Катульская И. К.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич – свидетельство от 18.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТ-АВТО» (далее – ООО «ДИАГНОСТ-АВТО», истец-1) и индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее – ИП Романовский Д.В., истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 338 009, 70 руб. за период с 01.01.2010 по 06.08.2012, полученных ответчиком как неосновательного обогащение в результате применения Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска для расчетов арендной платы по договору УЗ №007168-К-2009 от 14.10. 2009 ошибочного значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70; установлении предельного срока 14 дней для исполнения ответчиком решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 37-38, а также с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л. д.114-126).

В апелляционной жалобе ИП Романовский Д.В. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить солидарные исковые требования ООО «ДИАГНОСТ-АВТО»  и ИП Романовского Д.В. по данному делу и взыскать в их пользу с администрации и Комитета  солидарно неосновательное обогащение в размере 338 009 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на отсутствие документального подтверждения и, следовательно, недоказанность ответчиком внесения в Государственный кадастр недвижимости, примененного Комитетом значения кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы в спорный период. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что представленный Комитетом кадастровый паспорт земельного участка, датированный началом 2009 года, не может служить доказательством законности и обоснованности применения указанного в нем значения кадастровой стоимости  земельного участка. Податель жалобы полагает, что применение Комитетом для расчетов арендной платы устаревшего значения кадастровой стоимости земельного участка недопустимо, ввиду наличия общеизвестного  факта изменения с 01.01.2010 данного значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70.

По мнению подателя жалобы, значением кадастровой стоимости спорного земельного участка является значение, установленное Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-175/2013 в размере 5 063 298 руб., применимое с 01.01.2010.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о необходимости применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 и от 25.06.2013 №10761/11.

В связи с изложенными обстоятельствами, податель жалобы полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате применения Комитетом для расчета арендной платы по договору УЗ №007168-К-2009 от 14.10.2009  документально неподтвержденного  значения кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.10.2010 по 06.08.2012.

 К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ООО «ДИАГНОСТ-АВТО»,  администрации и Комитета не явились.

С учетом мнения ИП Романовского Д.В. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ИП Романовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.1999 Администрацией по Центральному району г.Челябинска 14.10.2009 на основании распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 06.08.2010 № 3066-д о предоставлении в аренду ООО «Диагност - Авто» земельного участка общей площадью 0, 3634 га из земель населенных пунктов (производственная зона) сроком на 3 года для проектирования и строительства комплекса автоуслуг по ул. Игуменке в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Диагност-Авто» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка УЗ № 007168-К-2009 (л.д.18-21 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301003:70 из земель населенных пунктов (производственная зона), общей площадью 3634 кв.м., по ул. Игуменке в Ленинском районе г. Челябинска (далее – земельный участок) для проектирования и строительства комплекса автоуслуг.

Пунктом 1.5 договора, установлен срок предоставления в аренду земельного участка до 06.08.2012.

Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, которым определен порядок и сроки внесения арендной платы.

14.10.2009 по акту приемки-передачи земельный участок был передан ответчику (л.д. 24 т.1)

Расчет арендной платы за аренду земли произведен на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008, № 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате на землю на территории г. Челябинска» (л.д. 11-12).

Договор УЗ № 007168-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинске был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2009. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20392/2010 (т.1. л.д. 133-143), в силу чего суд первой инстанции признал установленным факт заключения между обществом и Комитетом договора аренды земельного участка в надлежащей форме.

В подтверждение исполнения договора аренды обществом представлены расчеты арендной платы №№ 2,3,4 за период с 01.01.2010 по 06.08.2012 и платежные поручения, подтверждающие внесение ИП Романовским Д.В. за ООО «ДИАГНОСТ-АВТО» арендной платы за землю по вышеназванному договору аренды №№ 383925 от 07.08.2012 на сумму 192 110 руб. за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, № 358800 от 27.10.2011 на сумму 192 209 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и № 342117 от 29.04.2011 на сумму 233 000 руб. без указания периода (т.1. л.д. 109-11) .

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за аренду земли кадастровая стоимость земельного участка составляла 18 801 262 руб. 14 коп., за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 – 33 659 779 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу А76-175/2013 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70 в размере 33 659 779 руб. 64 коп. определена по состоянию на 01.01.2010 на основании постановления Правительства Челябинской области № 284-П. Указанным решением, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 5 063 298 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, связанное с необходимостью перерасчета стоимости арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 исходил из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе и спорного земельного участка.

При расчете арендной платы по договору аренды земельного участка Комитет руководствовался кадастровой стоимостью, установленной указанным Постановлением.

В соответствии с приведенными выше нормами права и с учетом правоприменительной практики, апелляционный суд исходит из того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего истцам, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу №А76-175/2013, не распространяется на ранее возникшее арендные правоотношения.

Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае ошибочно применены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 и от 25.06.2013 №10761/11, признаются несостоятельными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного